Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2012 г. N 33-862 (ключевые темы: границы земельных участков - заключение эксперта - угроза - техническое состояние - землеустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 января 2012 г. N 33-862

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И. Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года гражданское дело N 2-1227/2011 по кассационной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по иску Д. к К. о сносе самовольной постройки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Д. по доверенности - адвоката Песковой Л.Я., представителя ответчика К. по доверенности - Григорьян О.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К., требования которого после внесённых в иск в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации изменений, заключались в возложении на ответчика обязанности по сносу силами и за счёт средств последнего самовольно возведённого хозяйственного строения (хозяйственный блок, условный номер N...), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, от границы земельного участка на расстояние не менее двух метров.

В обоснование заявленного иска Д. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником земельного участка N..., имеющего общую границу с земельным участком ответчика, расположенного по вышеуказанному адресу, на которой (границе земельных участков) построено строение (нежилое помещение) с нарушением строительных норм и правил и создающее угрозу жизни и здоровью истца по причине возможности обрушения.

Кроме требования о сносе строения Д. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <сумма>.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года иск Д. удовлетворён частично: на ответчика возложена обязанность по сносу за свой счет самовольно возведенной постройки хозяйственного блока. Требование Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме <сумма>

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, полагая неправильным применение судом норм материального права, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц- администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками и телеграммой (л.д. 197, 198, 202 том 2). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом районной инстанции установлено, что Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N... площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, участок N..., кадастровый номер <...> (том 1 л.д. 7, 8, 9).

Собственником земельного участка N... площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, имеющего общую границу с земельным участком N..., является К. (том 1 л.д. 19).

Довод Д. о том, что тыльная стена хозяйственной постройки (нежилого помещения), выстроена по границе земельных участков и частично в различных точках выступает за границу в сторону участка N... на расстояние от 0,20 м. до 0,37 м., основан на заключении экспертов <...> (ООО) - л.д. 21-22 том 2.

В этом же экспертном заключении содержится вывод о том, что строения, принадлежащие ответчику, построены с нарушением градостроительного плана RU78100000-11432 от 26 января 2011 года, а их техническое состояние с учётом месторасположения создаёт угрозу для жизни и здоровья, как проживающих в нём людей, так и иным лицам, в том числе лицам, пользующимся земельным участком N... (том 2 л.д. 20-28).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не оспаривая доводов истца о том, что наружная стена хозяйственной постройки находится на границе земельных участков, указывал на несостоятельность выводов эксперта о том, что по линии межевых знаков 2/Е307-37063, 3/Е307-37063, 4/Е307-370063 части строения расположенного на участке N... выступают в сторону участка N... на расстояние от 0,20 м. до 0,37.

Доказательства по данному факту имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Так в случае представления истцом доказательств, достаточных для вывода о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, частично находится (построен) на территории земельного участка, принадлежащего истцу, довод последнего о применении к спорным правоотношениям правил пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, следовало бы признать обоснованным.

Согласно статье 87 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Подвергая сомнению выводы экспертов <...> относительно нахождения части строения ответчика на территории участка N..., а также выводы экспертов по поводу угрозы строения для жизни и здоровья людей, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что государственный кадастровый учёт земельного участка N... производился <дата> - когда здание, о сносе которого заявлен иск, уже было построено (год постройки - 1991), границы земельного участка N... устанавливались путём проведения процедуры межевания, в связи с чем, и в соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то есть с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В подтверждение своих доводов о том, что граница земельных участков NN... и N... их собственниками (К. и М. ) определялась межеванием и устанавливалась по стене построенного здания, представитель ответчика ссылался на сведения Топогеодезического регистра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 169 том 1), акт Южного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года с приложением ортофотосъёмки (л.д. 240, 241 том 1).

Из данных документов видно, что граница земельных участков NN... и N... М. и К. определялась по западной стене здания, построенного на участке N... и восточной стене здания, построенного на участке N..., последнее из которых впоследствии было снесено.

Кроме того, как следует из письма ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу от 26.09.2011 N 2574, в результате полевого инструментального контроля, проведённого специалистами названного федерального бюджетного учреждения, установлено, что фактическое положение западной границы земельного участка N..., проходящая по стороне здания между межевыми знаками N 2/Е307-37063, 3/Е307-37063,4/Е307-370063 соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Эти же межевые знаки использовались экспертами <...> для определения размеров и границ земельных участков NN... и N... и вывода о нахождении части строения, построенного ответчиком, на территории участка N... (л.д. 21 том 2).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сведения Топогеодезического регистра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу в отношении расположения западной стены строения относительно границы земельного участка N... находятся в противоречии с выводом экспертов в части указывающей на выход этого строения за пределы участка.

Представителем ответчика в судебном заседании <дата> суду было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 76, 78-80 том 2) с целью устранения данных противоречий. Суд своим определением отказал в удовлетворении ходатайства, не указав мотивов отказа (л.д. 85 том 2).

Земельный участок К. предоставлялся решением Исполкома Пушкинского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от <дата> N... для строительства дома по индивидуальному проекту (л.д. 122 том 1).

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право частной собственности К. на здание (хозяйственный блок), общей площадью <...> кв. м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 2).

Между тем, в случае, если стена здания, принадлежащего ответчику, находится в пределах границ земельного участка N..., то о существенном нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил можно утверждать лишь при наличии доказательств, что сохранение и дальнейшая эксплуатация здания создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами <...> (ООО) в заключении отмечено, что на момент производства осмотра состояние строения расположенного на участке N... можно охарактеризовать как незаконченное строительство, требующее больших денежных затрат; строение представляет собой половину ранее существовавшего целого здания, наружная стена со стороны участка N... имеет трещины, стяжки, в местах повышенной влажности кладка наружной стены со стороны участка N... начала разрушаться; строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют безотлагательных мер либо по продолжению строительства либо по консервации здания.

Далее экспертами со ссылкой на СП-13-102-2003, раскрывающие понятие "ограниченно работоспособное состояние" (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации), делается вывод о том, что техническое состояние и месторасположение строения строение создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью лиц, пользующихся земельным участком N....

Вместе с тем, экспертом было проведено только визуальное обследование постройки, неуказанны дефекты и повреждения приведшие к снижению несущей способности и не дана оценка несущей способности конструкции. Трещины наружной стены, на которые обращает внимание эксперт, не были обследованы инструментальным методом, не указан размер трещин, их глубина.

Представителем ответчика в кассационной жалобе справедливо отмечено, что в соответствии с пунктами 7.5, 8.1.1 Правил обследования строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 N 153, при обнаружении при визуальном исследовании несущих конструкций здания дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жёсткость таких конструкций, дальнейшее их исследование проводится в порядке детального инструментального обследования.

Заключение экспертов <...> (ООО), в части касающейся выводов о таком техническом состоянии сооружения (хозяйственного блока), расположенного на участке N..., которое угрожает жизни и здоровью граждан, нельзя признать отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации

Неполнота экспертного заключения в соответствии с ч. 1 статьи 87 ГПК Российской Федерации могла быть устранена посредством назначения дополнительной экспертизы.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года по делу N 2-1227/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи