Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2012 г. N 33-1001/2012 (ключевые темы: ТСЖ - расходы на оплату услуг представителей - коммунальные услуги - многоквартирный дом - внесение платежей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2012 г. N 33-1001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года гражданское дело N 2-3777/11 по кассационной жалобе З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску ТСЖ <...> к З. о взыскании задолженности и пени, по встречному иску З. к ТСЖ <...> о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя З. - К.М., объяснения представителя ТСЖ <...> - К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ <...> (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к З. и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52324,08 рублей, пени в размере 2413,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры в жилом доме и не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск о признании незаконными действий ТСЖ по понуждению к оплате услуг банка, консьержа, АУР, бухгалтерских услуг, обязании ТСЖ произвести перерасчет по квитанциям за период январь 2009 года - декабрь 2010 года, исключив из них статьи "Прочие услуги", произвести корректировку размера платы за отопление за период 2007 - 2010 гг., зачесть сумму задолженности ТСЖ перед ним в размере 30710,44 рублей в качестве оплаты коммунальных платежей, указывая в обоснование заявленных требований, что финансовые планы на 2007 - 2010 гг. и сметы доходов и расходов на период 2009 - 2010 гг. своевременно общим собранием членов ТСЖ не утверждались, неоднократно без заблаговременного информирования менялся размер оплаты статей, ТСЖ не раскрывается состав платежей, договор на предоставлении дополнительных услуг между сторонами не заключался, начисление платежей должно производиться по тарифам, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу ТСЖ задолженности в размере 38628,46 рублей, пени в размере 2413,45 рублей, в удовлетворении остальной части иска ТСЖ отказано.

Тем же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года с ответчика в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решения суда как незаконные и необоснованные.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ <...>. Протоколом N... от 30 сентября 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден Устав ТСЖ.

Частично удовлетворяя заявленные ТСЖ требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех сособственников, в том числе для тех, которые не являются членами ТСЖ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен нести обязанности по оплате данных услуг, перечень которых установлен на основании принятых на общем собрании ТСЖ решений, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, а услуги ответчику фактически оказаны и ТСЖ понесены расходы по договорам с соответствующими организациями на предоставление услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Размеры платежей и взносов за пользование помещением согласно пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137, п. 4 ч. 1 ст. 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ"

ТСЖ также вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

На основании данных правовых норм ТСЖ вправе было самостоятельно установить расходы по оплате услуг банка, консьержа, АУР, бухгалтерских услуг что действующему законодательству не противоречит.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Сметы доходов и расходов за период задолженности ответчика, а также протоколы общего собрания членов товарищества представлены в материалах дела и, как правильно указал районный суд, данные решения не оспорены и не отменены.

ТСЖ представлены в материалы дела договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, справки и отчеты о потреблении услуг по теплоснабжению и водоснабжению, а также доказательства оплаты оказанных услуг, что подтверждает несение ТСЖ расходов во исполнение решений общего собрания ТСЖ, которые недействительными не признаны. Ответчиком ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции доказательств обратного не представлено.

Расходы на содержание работников ТСЖ, в частности бухгалтера и консьержа, отдельно не указаны в ст. 137 ЖК РФ, однако перечень расходов, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ не носит исчерпывающий характер.

Таким образом, ТСЖ вправе устанавливать в смете такие виды расходов как на бухгалтерские и банковские услуги, а также услуги консьержа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным требование ТСЖ о взыскании задолженности с ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по внесению платежей за административно-управленческие расходы, услуги банка, консьержа и бухгалтерские услуги, так как он не является членом ТСЖ и согласия на оказание таких услуг не давал.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из приведенной нормы следует вывод, что товарищество собственников жилья осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату услуг управления ТСЖ, в том числе бухгалтерские, банковские и другие административно-управленческие услуги.

Учитывая изложенное, суд справедливо указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, а также на пропуск ответчиком сроков исковой давности по требованиям за период с января 2007 года по апрель 2008 года. Кроме того, суд правомерно не принял довод ответчика о зачете в счет погашения заявленных требований имеющейся у ТСЖ перед ним задолженности на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при исполнении вступивших в законную силу решений суда.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции учел, что в связи с отсутствием у ответчика приборов учета ТСЖ не вправе требовать внесения платежей за холодное и горячее водоснабжение исходя из числа лиц, фактически проживающих в квартире ответчика, при всем том, что представленные ТСЖ домовые книги достоверно не подтверждают факт проживания в квартире ответчика трех человек.

Таким образом, суд, проверив расчет ТСЖ правомерно определил, что из суммы начисленных ответчику платежей подлежит исключению сумма в размере 13695,62 рублей, составляющая размер платы за горячее и холодное водоснабжение за период с июня 2009 года по август 2010 года включительно на двух человек, не зарегистрированных и не являвшихся собственниками жилого помещения на момент образования задолженности. В связи с изложенным с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 52324,08 - 13695,62= 38628,46 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ районный суд счел, что с ответчика в пользу ТСЖ подлежат взысканию пени в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании пени в полном объеме, поскольку в силу указанной нормы права пени определяются в зависимости от не выплаченных в срок сумм, увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, поскольку размер взыскиваемой задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам уменьшен судом, то размер пени также подлежит уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 2413,45 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 1500 рублей.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства дела установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени с указанием на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 1500 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины судом с ответчика в пользу ТСЖ в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалах дела договор на оказание юридических услуг от 24 января 2011 года, акт об оказанных юридических услугах от 27 января 2011 года, признал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку с ответчиком не заключались договоры на обслуживание и оказание услуг по радиовещанию, оказание банковских и бухгалтерских услуг и вывозу мусора, отнесенных к статье "Прочие услуги", то и обязанности по оплате услуг у ответчика не возникло, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения действующего законодательства не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуги, перечисленные ответчиком, именно с фактом заключения договора между собственником помещения в жилом многоквартирном доме и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей, счета по которым выставляются на основании заключенных ТСЖ во исполнение решений общего собрания собственников договоров с соответствующими организациями.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил позицию ответчика относительно незаконных действий ТСЖ, выражающихся в понуждении ответчика оплачивать отопление по тарифам, установленным ТСЖ, и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений об объеме потребления тепловой энергии на отопление, противоречит материалам дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела представлены истребованные судом договоры с ресурсоснабжающими организациями и отчеты о теплопотреблении за спорный период, в решении судом дана оценка доводам ответчика и на основании представленных в материалах дела доказательств сделан вывод о начислении ТСЖ платежей за отопление в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, при всем том, что ответчик не оспаривал факт потребления данной услуги в спорный период.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу ТСЖ расходов на оплату услуг представителя в полном объеме при частичном удовлетворении иска.

Так, из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что по смыслу указанной нормы размер расходов на оплату услуг подлежит оценке по иным критериям, нежели другие судебные издержки, а именно путем соотнесения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с объемом права стороны, получившего судебную защиту и объемом выполненной представителем работы.

Между тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости правомерно удовлетворил требование ТСЖ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда от 13 сентября 2011 года и дополнительное решение от 31 октября 2011 года являются законными и обоснованными, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года изменить в части взыскания пени. Взыскать с З. в пользу ТСЖ <...> пени в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи