Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 33-1608/2012 (ключевые темы: осмотр - наступление страхового случая - ДТП - назначение экспертизы - ответственность владельцев транспортных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 февраля 2012 г. N 33-1608/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4819/11 по кассационной жалобе Цыганкова А. О. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Цыганкова А. О. к ОСАО "<...>" о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов,

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> в 15 час. 40 мин. у административного здания кладбища в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Цыганкова А.О., и автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя С

Согласно постановлению ОГИБДД УВД по <...> от <дата> указанное ДТП произошло по вине водителя С, который управляя автомобилем марки "<...>" поворачивая не убедился в безопасности своего маневра и не подал сигнал световым указателем поворота.

С был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность С была застрахована в ОСАО "<...>".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения, Страховая компания виновного лица выплату страхового возмещения не произвела, Цыганков А.О. обратился в суд с иском к ОСАО "<...>" (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>, неустойки в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска Цыганкова А.О.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80,81), причины своей неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обратившись <дата> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил отчет об оценке N... от <дата>, составленный ООО "<...>". При этом, в своем заявлении истец также указал, что отказывается от организации независимой экспертизы со стороны страховщика, транспортное средство частично отремонтировано (л.д. 52).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в своем письме от <дата>, ссылаясь на вышеуказанные положения закона, указал, что у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона (ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"). Также в своем письме ответчик указал истцу, что в случае предоставления на осмотр транспортного средства рассмотрение дела по выплате страхового возмещения будет возобновлено (л.д. 53).

По мнению истца основания, указанные Страховой компанией в обоснование отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными, противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдет последовательность действий обусловленных ФЗ "Об ОСАГО". В том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные п. 6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Материалами дела и объяснениями стороны истца подтверждается, что на момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, был частично отремонтирован.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке N... от <дата>, истец фактически лишил Страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона; доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и не назначения экспертизы (оценки), истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, судом их также не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае истец не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него в порядке действия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в любом случае обязан произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, подлежит отклонению, поскольку в данном случае ответчику не была представлена возможность установить размер возможного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу; до настоящего времени спорный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра и назначения экспертизы (оценки).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу не влияют на выводы, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что, суд пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи