Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1702/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - лишение водительских прав - возмещение материального ущерба - нематериальные блага)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3779/11 по кассационной жалобе Бойкова Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Чистякова К.Ю. к Бойкову Д.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Бойкова Д.В., объяснения представителя Чистякова К.Ю. - А. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года с Бойкова Д.В. в пользу Чистякова К.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы на представителя в размере "..." руб., расходу по уплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Бойкова Д.В. просил отменить решение суда, полагая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2007 года по уголовному делу N 1-744/07 Бойков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управления транспортным средством на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бойкову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком четыре года. Срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Суд установил вину Бойкова Д.В. в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, являясь лицом управляющим автомобилем. В пользу потерпевшего Чистякова К.Ю. с осужденного Бойкова Д.В. взыскано "..." руб. - размер компенсации морального вреда и "..." руб. "..." коп. - размер компенсации материального ущерба.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2007 года вступил в законную силу 12 декабря 2007 года.

"..." года судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бойкова Д.В. в пользу взыскателя Чистякова К.Ю., предмет взыскания: "..." руб. - размер компенсации морального вреда и "..." руб. "..." коп. - размер компенсации материального ущерба.

Согласно справке от "..." года N "...", представленной Невским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, должником Бойковым Д.В. оплачен долг в размере "..." руб. "..." коп. (л.д."...").

Часть ущерба в размере "..." руб. "..." коп. погашена Страховой компанией ЗАО "СК АСК-Петербург" (л.д. "...").

Вступившим в законную силу 24 мая 2011 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года обращено взыскание на земельный участок, площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "...", принадлежащий на праве собственности должнику Бойкову Д.В. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан от "..." года, кадастровый номер земельного участка "...", по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника Бойкова Д.В. в пользу Чистякова К.Ю. (л.д. "...").

Истец Чистяков К.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга и, окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп., компенсацию морального вреда - "..." руб., расходы на представителя - "..." руб., возврат госпошлины - "..." руб. "..." коп., указывая на то, что присужденные ему приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "..." года денежные средства Бойков Д.В. выплатил не полностью, выплаты производятся в недостаточном размере, а потому на задолженность должны быть начислены проценты (л.д."...", "..."). Чистяков К.Ю. так же просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ссылаясь на то, что в связи с выплатой ответчиком ничтожно малых сумм долга, равных сумме меньшей чем МРОТ, истец был вынужден неоднократно обращаться за психологической помощью и поддержкой в решении внутренних проблем и кризисных ситуаций в Тренинговую компанию "ЦВ".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные по приговору суда с ответчика, им истцу в полном объеме не выплачены, доказательств исполнения приговора суда в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы, счел возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Расчет подлежащих взысканию сумм за пользование чужими денежными средствами приведен в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки "..." руб. "..." коп., период просрочки с "..." года, остаток задолжности "..." руб."..." коп, при том что из погашенной суммы "..." руб. "..." коп. "..." руб."..." коп. выплачено страховой компанией. Таким образом размер неустойки, определенной судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере "..." руб. разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, вывод суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным имуществом, принадлежащим ответчику является земельный участок, на который судебным приставом был наложен арест, поэтому он и не мог исполнить решение суда, в связи с чем за период с "..."г. по "..."г. проценты не должны быть начислены, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного его действиями по неправомерному удержанию денежных средств не может быть признан правильным.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Необоснованное присвоение и удержание ответчиком денежных средств истца свидетельствует лишь о нарушении ответчиком имущественных прав истца, что в силу положений ст. 151 ГК РФ права на присуждение денежной компенсации морального вреда не дает.

Обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истцом не доказаны.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с Бойкова Д.В. в пользу Чистякова К.Ю. компенсации морального вреда в сумме "..." руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда в части взыскания с Бойкова Д.В. в пользу Чистякова К.Ю. компенсации морального вреда в сумме "..." руб., постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной последним при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в части взыскания с Бойкова Дмитрия Викторовича в пользу Чистякова Климентия Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Чистякову Климентию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Бойкову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года в части взыскания с Бойкова Дмитрия Викторовича в пользу Чистякова Климентия Юрьевича государственной пошлины, взыскав "..." руб."..." коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи