Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 33-1777 (ключевые темы: кредитный договор - нотариус - заключение договора об ипотеке - договор об ипотеке - распоряжение общим имуществом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-1777

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2540/11 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по делу по иску Шафер И.И. к Шаферу И.Б., ОАО "Банк Александровский" о признании кредитного договора, договора ипотеки и дополнительных соглашений к договору ипотеки недействительными, обязании управления Росреестра по ЛО внести регистрационные записи о государственной регистрации прекращения договора ипотеки.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Шафера И.Б. -Морозова Л.А., представителя ответчика ОАО "Банк Александровский" Ивашова Д.В. и представителя ответчика Управление Росреестра по ЛО - Александровой О.С., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в июле 2011 года ей стало известно о том, что ее супруг (ответчик) 16.04.2008 года заключил с указанным Банком кредитный договор на сумму ххх рублей сроком до 15.11.09 года с уплатой 18% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он заключил договор ипотеки от 16.05.2008 года, согласно которому передал в залог Банку земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с находящимися на нем жилым домом с надворными постройками, являющимися совместной собственностью супругов. Также между ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору об ипотеке. Истица указывает, что согласия на заключение кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не давала, давала согласие на заключение договора об ипотеке, но с другим Банком и на иных условиях, в связи с чем просила суд признать недействительными указанные сделки и обязать Управление Росреестра по ЛДО внести регистрационные записи о регистрации прекращения договора ипотеки от 16.05.2008 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2011 года в удовлетворении искового заявления Шафер И.И. отказано.

В кассационной жалобе истица в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Шафер И.И. и Шафер И.Б. состоят в зарегистрированном браке с 27.08.1976 года.

16.07.1996 года сторонами Шафер И.И., И.Б. в период семейно-брачных отношений приобретен земельный участок и жилой дом; право собственности зарегистрировано на Шафер И.Б.

16.05.2008 года между ОАО "Банк "Александровский" и Шафер И.Б. заключен кредитный договор с суммой кредита ххх рублей, сроком до 15.11.2009 года с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ответчиками 16.05.2008 года заключен договор об ипотеке, предметом которого являются принадлежащий Шаферу И.Б. на праве частной собственности жилой дом с надворными постройками, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

06.06.2008 года к договору об ипотеке заключено дополнительное соглашение, которым изменен кадастровый номер земельного участка.

13.11.2009 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2008 года, которыми изменены срок возврата кредита с 15.11.2009 года на 15.11.2010 года и процентная ставка с 18% годовых на 20%.

15.11.2009 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен 13.05.2011 года, процентная ставка - 17% годовых.

На основании указанных дополнительных соглашений к кредитному договору между ответчиками 17.11.2009 года и 15.11.2010 года также заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора судом правильно указано на отсутствие необходимости согласия истицы на заключение супругом кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора отсутствует распоряжение общим имуществом супругов.

Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы истицы о ее несогласии на получение кредита при совершении каких-либо сделок. Для разрешения заявленного спора данное обстоятельство не имеет правового значения. Обстоятельства получения ответчиком кредитных денежных средств без согласия истицы не влекут недействительности указанного спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение супругом 16.05.2008 года договора ипотеки, так как данная сделка связана с распоряжением недвижимым имуществом и требует государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истица дала свое согласие, заверив его нотариально, на заключение ее супругом договора ипотеки земельного участка и жилого дома за цену и на условиях по его усмотрению. Факт подписания указанного согласия истицей не оспорен, форма согласия соблюдена, согласие нотариально удостоверено.

Доводы истицы о том, что она давала согласие на заключение договора об ипотеки с другим банком и на других условиях, несостоятельны, не имеют значения для оценки соблюдения требований, предписанных ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Сделки оспорены истицей по основаниям отсутствия ее согласия на их заключение. По иным основаниям истица сделки не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном их толковании истицей и неправильном определении истицей значимых для разрешения спора обстоятельств. Доводы о совершении кредитного договора с нарушением закона и об отсутствии согласия на заключение договора ипотеки проверены судом и обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи