Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18938/2011 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - собственное имущество - признание сделки недействительной - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18938/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-3701/11 по кассационной жалобе Мокина М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Мокина М. А. к Лазуткиной М. П. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мокин М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазуткиной М.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 1996 года Лазуткин В.Н. завещал все свое имущество истцу, однако 14 августа 2003 года Л. составил завещание, которым завещал все свое имущество ответчику, 25 сентября 2009 года Л. умер. Истец полагал, что Л. на момент составления завещания в августе 2003 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать завещание от 14 августа 2003 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 177 Гражданского кодекса РФ"

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мокин М.А. просит решение суда от 18 октября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 1996 года Л. составлено завещание, которым он завещал Мокину М.А. квартиру <адрес>

14 августа 2003 года Л. составил завещание, которым он все свое имущество завещал Лазуткиной М.П.

25 сентября 2009 года Л. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. С заявлением о принятии наследства после смерти Л. обратились стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив собранный по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать начиная со смерти Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах, тогда как Мокин М.А. должен был узнать об указанных обстоятельствах не позднее дня смерти Л.

В кассационной жалобе истец также ссылается на то обстоятельство, что имело место прерывание течения срока исковой давности в связи с предъявлением истцом иска к ответчику об оспаривании данного завещания по иным основаниям - в связи с тем, что подпись на завещании не принадлежит Л., завещание составлено под влиянием обмана, с нарушением процедуры его составления и по принуждению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прерывания срока течения исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись требования о признании завещания недействительным по иным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности прерывался по требованиям о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи