Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19106/2011 (ключевые темы: заинтересованное лицо - обращения граждан - срок ответа - уважительные причины - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19106/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по жалобе А. на действия (бездействие) Управления федеральной службы судебных приставов по Москве,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

10 мая 2011 года Кобринский А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия (бездействие) управления федеральной службы судебных приставов по Москве.

В обоснование заявленных требований он указал, что 09 августа 2010 г. направил жалобу на имя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москва - главного судебного пристава г. Москва на бездействия Даниловского ОСП УФССП по г. Москва. В жалобе указано, что Даниловское ОСП УФССП нарушает законодательство об исполнительном производстве, не направляя А. постановлений о возбуждении исполнительного производства, а те, что направляет, содержат грубые ошибки. В своей жалобе заявитель указал, что просил провести служебную проверку, принять к виновным меры дисциплинарного характера и обеспечить исполнение судебных решений. 14 сентября 2010 г. начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП по г. Москва В. прислал заявителю копию письма, из которого следовало, что жалоба заявителя была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского ОСП Б. для ответа заявителю, однако ответ в установленный законом срок заявитель не получил.

22 ноября 2010 г. заявитель повторно направил свое обращение уже на имя начальника отдела по обращениям граждан УФССП по г. Москва В., в котором просил сообщить последнего о принятых мерах в отношении виновных лиц Даниловского ОСП, не направивших заявителю ответов в установленный законом срок.

22 декабря 2010 заявителю было направлено письмо от В., из которого следовало, что обращение заявителя вновь перенаправлено в Даниловский ОСП с тем, чтобы оттуда был направлен ответ заявителю, это письмо заявитель получил 04 января 2011 г. Таким образом, как указывает заявитель, что бездействием Управлением федеральной службы судебных приставов по г. Москва нарушены положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" законом срок ответа на его обращение, которое составляет один месяц. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель просил признать незаконным действия (бездействия) заинтересованного лица, выразившиеся в неоднократном ненаправлении заявителю ответа на его обращения, а также в направлении жалоб и обращений заявителя органы, должностным лица, действия (бездействия) которых обжаловались, обязать заинтересованное лицо предоставить заявителю ответ по существу его жалоб и обращений и установить разумный срок для предоставления ответа, взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года А. отказано в удовлетворении заявления.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., представитель заинтересованного лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.52-55/; от УФССП России по Москве в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; А. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск 3-месячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении судом дел из публичных правоотношений вопрос соблюдения заявителем сроков обращения в суд, причин их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) управления федеральной службы судебных приставов по Москве по основаниям пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение А. от 09 августа 2010 г. поступило в УФССП России по Москве 02 сентября 2010 г., вх. номер N...; обращение от 22 ноября 2010 г. поступило 03.1.22010 г., вх. номер N....

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок ответа на указанные обращения истекает:

по обращению от 09 августа 2010 года, поступившему 02 сентября 2010 г. - 02 октября 2010 г.;

по обращению от 22 ноября 2010 г., поступившему 03 декабря 2010 г. - 03 января 2011 года.

С настоящей жалобой заявитель А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 10 мая 2011 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при неполучении ответов в установленный Федеральным Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, о нарушении своих прав (даже с учетом срока прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и Санкт-Петербургом) заявителю должно быть стать известно не позднее 03 октября 2010 г. и 04 января 2011 года, соответственно.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) Управления федеральной службы судебных приставов по Москве по основаниям пропуска обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи