Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19107/2011 (ключевые темы: вексель - заем - взыскание денежных средств - задолженность по договору - начисление процентов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Г. к ООО "Общество 1", ООО "Общество 2", АКБ "Общество 3" (ОАО), В. о взыскании задолженности, процентов и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Г. и его представителя - Ж., представителя АКБ "Общество 3" (ОАО) - Д., представителей В. - Е. и А., -

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года исковые требования Г. к ООО "Общество 1", ООО "Общество 2", АКБ "Общество 3" (ОАО), В. о взыскании задолженности, процентов и морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Г. взыскано

с ООО "Общество 1": задолженность по договору займа N... от 08 сентября 2006 г. в размере <...> рублей, проценты по указанному договору в размере <...> рублей;

с ООО "Общество 2": задолженность в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей;

В доход государства взыскана государственная пошлина

с ООО "Общество 1" в размере <...> рублей;

с ООО "Общество 2" в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит указанное решение изменить:

Признать В. солидарным ответчиком при взыскании денежных средств и процентов с ООО "Общество 1" по договору займа N... от 08 сентября 2006 г. в размере <...> рублей и <...> рублей.

Признать В. солидарным ответчиком при взыскании денежных средств и процентов с ООО "Общество 1" по договору займа N... от 08 сентября 2008 г. в размере <...> рублей и <...> рублей;

Взыскать с АКБ "Общество 3" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

Взыскать с В. компенсацию морального среда в размере <...> рублей.

Иные лица решение суда в кассационном порядке не оспаривают. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

В., представитель ООО "Общество 1", представитель ООО "Общество 2" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом /л.д.226-234/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2006 года между ООО "Общество 1" (заемщиком) в лице генерального директора Б., ОАО АКБ "Общество 3" (гарантом), в лице вице-президента В. и Г. (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем для осуществления уставной деятельности сроком до 08 сентября 2007 г. в размере 9 000 000 рублей под 16,5% годовых с ежемесячным начислением процентов. Гарант безусловно и безотзывно обязуется погасить займодавцу полную сумму займа и причитающиеся проценты в случае невозможности или отказа заемщика исполнить свои обязательства по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения заемщиком и гарантом своих обязательств по договору /л.д. 11, т.1/.

08 сентября 2007 г. между ООО "Общество 1" (заемщиком) в лице генерального директора Б., ОАО АКБ "Общество 3" (гарантом), в лице вице-президента В. и Г. (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем для осуществления уставной деятельности сроком до 08 сентября 2008 г. в размере <...> рублей под 16,5% годовых с ежемесячным начислением процентов. Гарант безусловно и безотзывно обязуется погасить займодавцу полную сумму займа и причитающиеся проценты в случае невозможности или отказа заемщика исполнить свои обязательства по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения заемщиком и гарантом своих обязательств по договору /л.д.12, т.1/.

08 сентября 2008 г. между ООО "Общество 2" (заемщиком) в лице генерального директора В., ОАО АКБ "Общество 3" (гарантом), в лице вице-президента В. и Г. (займодавцем) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем для осуществления реконструкции здания сроком до 08 сентября 2009 г. в размере <...> рублей под 18,5% годовых с ежемесячным начислением процентов. Гарант безусловно и безотзывно обязуется погасить займодавцу полную сумму займа и причитающиеся проценты в случае невозможности или отказа заемщика исполнить свои обязательства по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения заемщиком и гарантом своих обязательств по договору /л.д.13, т.1/.

Согласно простому векселю N... от 08 сентября 2008 г. ООО "Общество 2" обязуется безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму в размере <...> 000 рублей и проценты из расчета 18% годовых непосредственно Г. по предъявлении, но не ранее 09 сентября 2009 г. /л.д. 15, т.1/.

Согласно представленной суду копии простого векселя N... от 08 сентября 2006 г. ООО "Общество 1" обязуется безусловно уплатить по данному простому векселю денежную сумму в размере <...> рублей и проценты из расчета 16,5% годовых непосредственно Г. по предъявлении, но не ранее 09 сентября 2007 г. /л.д. 14, т.1/.

Согласно справки ОАО АКБ "Общество 3" и квитанции N... от 13 сентября 2006 г. получено <...> рублей в качестве взноса по договору процентного займа N... от 08 сентября 2006 г. /л.д.28-31, т.1/.

20 июля 2010 г. истцом направлено в ООО "Общество 2" и В. требование о погашении займа по договору N... от 08 сентября 2008 г. и процентов из расчета 18% годовых /л.д.17, т.1/.

31 августа 2010 г. истцом направлено в ООО "Общество 1 требование о перечислении денежных средств по договорам займа N... и N... в размере <...> рублей, а также копия платежного поручения о перечислении денежных средств в размере <...> ООО "Общество 2". /л.д.18-19, т.1/.

Также истцом были направлены требования в ОАО "Общество 3", в ответ на которые Банк уведомил истца об отсутствии у В. полномочий авалирования векселя /л.д. 20-23, 24т.1/.

Из материалов дела усматривается, что В. с 2005 года занимал должность Советника Правления ОАО АКБ "Общество 3" (далее - Банк), приказом N... от 21 июля 2009 г. был уволен по собственному желанию /л.д. 70-72, т.1/.

24 февраля 2011 г. по заявлению Г. в отношении В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в сентябре 2006 года В. передал Г. в качестве гарантии по договору займа с ООО "Общество 1" простой вексель N... на сумму <...> рублей, выданный 08 сентября 2006 г. ООО "Общество 1", при этом, указанные денежные средства В. похитил, распорядившись по своему усмотрению, а вексель, с целью сокрытия уничтожил, создав видимость гражданско-правовых отношений путем перечисления на счет Г. денежных средств, в размере <...> рублей. Г. признан потерпевшим по делу /л.д. 94-143, т.2/.Перевод денежных средств ООО "Общество 1 на счет В. в качестве частичного возврата займа по договору процентного займа N... от 08 сентября 2006 г. подтверждается платежными поручениями от 13 сентября 2006 г. на сумму <...> рублей /л.д. 230, т.1/; от 15 сентября 2009 г. на сумму <...> рублей /л.д. 231, т.1/; от 18 сентября 2006 г. в размере <...> рублей /л.д. 232, т.1/, от 01 ноября 2006 г. в размере <...> рублей /л.д. 233, т.1/;

Перевод денежных средств В. на счет ООО "Общество 1" с указанием в качестве основания возврат займа по договору процентного займа N... от 08 сентября 2006 г. подтверждается платежными поручениями от 03 ноября 2006 г. на сумму <...> рублей /л.д. 235, т.1/, от 30 ноября 2006 г. на сумму <...> рублей /л.д.235, 237, т.1/.

Перевод Г. денежных средств в размере <...> рублей ООО "Общество 4" подтверждается платежными поручениям от 28 апреля 2009 г. и 04 августа 2009 г. /л.д. 152-153, т.2/.

Перевод ООО "Общество 1" денежных средств в размере <...> рублей на счет ООО "Общество 4" подтверждается выпиской по счету /л.д.154, т.2/.

Из материалов дела, выписных эпикризов СПб ГУЗ "Городская многопрофильная больница N..." следует, что в периоды с 10 марта 2010 г. по 11 июня 2010 г. и с 15 ноября 2010 г. по 22 ноября 2010 г. истец находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская многопрофильная больница N..."в связи с <...> /л.д. 5-8, т.2/.

Частично удовлетворяя требования Г., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей понятие и регламентирующей применение исковой давности, статьей 142 ГК РФ, устанавливающей понятие ценных бумаг, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. N 104/1341, параграфом 6 Главы 23 ГК РФ о банковской гарантии, статьей 432 ГК РФ, содержащей общие положения о заключении договора, ст. 815 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе; с момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе, статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующими основания и размер компенсации гражданину морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании с ответчика ООО "Общество 1" задолженности по договору займа N... от 08 сентября 2006 г. и процентов по указанному договору, а также взыскании с ответчика ООО "Общество 2" задолженности по договору займа N... от 08 сентября 2008 г. и процентов по указанному договору. Представленный истцом расчет исковых требований в данной части соответствует обстоятельствам дела, проверен судом и признан правильным.

Взыскание с ответчиков ООО "Общество 1", ООО "Общество 2" государственной пошлины в доход государства правомерно основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ, размер взысканной государственной пошлины отвечает требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно отказывая в удовлетворении иска в части требований о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков АКБ "Общество 3" (ОАО) и В., суд исходил из того, что обязательство банковской гарантии не возникло, поскольку банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и день выдачи гарантии должен быть указан в виде календарной даты, в то время как указанное условие в договоре займа N... от 08 сентября 2008 г. отсутствует; срок на который выдана гарантия также не указан. Кроме того, суд установил, что полномочия В. по постановке аваля на договоре займа отсутствовали, последующего одобрения сделки Банком В. также не получил. При таком положении, учитывая нормы ст.ст. 373, 374, 376, 432, 183, 367 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что фактически задолженность по договору займа N 68 от 08 сентября 2008 г. трансформирована в вексельное обязательство, авалистом по которому ни Банк, ни В. не являются. Также суд, учитывая, что сроки гарантийного обязательства в договоре не указаны, а иск заявлен спустя более года с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу, что в силу ст. 183 ГК РФ, ч. 4 ст. 367 ГК РФ взыскание денежных средств с В., как с поручителя, также невозможно.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по взысканию денежных средств и процентов по договорам займа носят имущественный характер. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что имели место действия ответчиков, приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, причинившие ему физические и нравственные страдания, не представлено.

Одновременно не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что из-за действий ответчиков у него ухудшилось состояние здоровья, возник <...>, повлекший необходимость обращаться к врачам, проходить лечение в СПб ГУЗ "Городская многопрофильная больница N..." в периоды с 10 марта 2010 г. по 11 июня 2010 г. и с 15 ноября 2010 г. по 22 ноября 2010 г., принимать лекарственные препараты, поскольку допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на ином толковании норм права, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В заседании судебной коллегии истцом и его представителем также не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи