Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19112/2011 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - страховой случай - размер вознаграждения - несчастный случай на производстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску А. к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обязании назначить ежемесячную страховую выплату из размера вознаграждения работника его квалификации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей истца Б., В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратился в суд с иском к ГУ Санкт-Петербургскому Региональному отделению Фонда социального страхования РФ об обязании назначить ежемесячную страховую выплату из размера вознаграждения работника его квалификации, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления он указывал, что 01 июля 1992 года истец получил травму на производстве, после которой, пройдя необходимое лечение, продолжил трудовую деятельность, однако заключением учреждения МСЭ от 17 мая 2010 года N... А. в связи с полученной травмой на производстве 01 июля 1992 года с 01 февраля 2010 года было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, однако в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной из размера вознаграждения работника его квалификации на дату обращения за выплатами - июль 2010 года исходя из того, что страховой случай наступил в 2010 году, ответчиком было отказано, с указанием на то обстоятельство, что страховой случай наступил в 1992 году. Полагая отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 3, п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату с 21 июля 2010 года бессрочно с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности, с последующей индексацией, из суммы 50 000 рублей по размеру вознаграждения работника его квалификации в Санкт-Петербурге, токаря-расточника 6 разряда /л.д. 4-5, 80-83/.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 27 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует, что А. с 11 апреля 1983 года работал в должности токаря-расточника 6 разряда в цехе N... <...> по переработке пластмасс, который впоследствии на основании решения правления <...> от 27 июня 1989 года был реорганизован с наименованием: завод <...> имени "<...>"", приказом N... от 13 июня 2001 года А. был переведен в инструментальный цех токарем-расточником 6 разряда, приказом N... от 09 октября 2002 года был уволен по сокращению тата работников на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) /л.д. 48-58/.

01 июля 1992 года А. получил телесные повреждения вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работа на заводе <...> в должности токаря-расточника 6 разряда, в связи с чем работодателем был составлен Акт N... о несчастном случае на производстве от 06 июля 1992 года /л.д. 44-45/.

Согласно справке Серии N... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Филиал N..., А. с 01 февраля 2010 года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с травмой от 01 июля 1992 года на производстве /л.д. 8/.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, что после несчастного случая на производстве, произошедшего 01 июля 1992 года, А. был выдан листок временной нетрудоспособности, который истцу был оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и, основываясь на всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай произошел в 1992 году, то есть в период трудовых отношений, а потому оснований для обязания ответчика назначить ежемесячную страховую выплату, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 12 указанного Закона, не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

При этом, исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел различные виды социального обеспечения по страхованию, в частности ежемесячную страховую выплату застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, определив различные способы исчисления ее размера в зависимости от даты наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, основанием исчисления среднемесячного заработка застрахованного для определения размера ежемесячной страховой выплаты из его заработка до окончания срока действия трудового договора или применение для исчисления размера указанного вида страховой выплаты обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности является наступление страхового случая после окончания срока действия указанного договора (контракта).

При таком положении, для возникновения обязательства страховщика осуществлять обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в размере, рассчитанном по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" юридическое значение приобретает уяснение даты наступления страхового случая.

В силу положений ст. 3 названного Федерального закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из содержания приведенных выше положений следует, что несчастный случай на производстве как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (получение увечья или иного повреждения здоровья, исполнение в момент получения увечья обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, а также возникшая необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение социального обеспечения и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом правового события (несчастного случая), характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Исходя из указанных обстоятельств, несчастный случай на производстве будет являться страховым случаем тогда, когда все юридические факты, его составляющие, будут установлены, в связи с чем датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве будет являться дата наступления одного из последствий, предусмотренных ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно перевод застрахованного на другую работу, временная или стойкая утрата им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая, что судом установлено, а истцом не оспаривается, что в 1992 году в результате несчастного случая А. была установлена временная утрата профессиональной трудоспособности, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности, а также произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил в 1992 году, то есть в период трудовых отношений, а потому право на получение ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной из размера вознаграждения работника его квалификации в Санкт-Петербурге у А. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи