Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19113/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - уважительные причины - подготовка документов - заключение договора купли-продажи - защита прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19113/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "общество 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "общество 1" к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., представителя ООО "общество 1" - А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указал, что 23 ноября 2006 г. ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность от лица ООО "общество 2" путем обмана, не имея намерений выполнить договорные обязательства, получил от истца на основании расписки от 23 мая 2006 г. и 24 мая 2006 г. денежные средства в размере <...> долларов США и <...> долларов США в счет оплаты оказания услуг по сбору и подготовке документации для выкупа объектов недвижимости для ООО "общество 1" и оказания содействия истцу при заключении договора купли-продажи объектов, расположенных по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, полученные от истца денежные средства в ООО "общество 2" не внес, обратив в свою пользу, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года ООО "общество 1" отказано в удовлетворении иска.

ООО "общество 1" в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б., представитель ООО "общество 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.170-172/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 23 мая 2006 г. между истцом и ООО "общество 2" в лице директора Б. был заключен договор N... оказания услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг сбора и подготовки документации для выкупа объекта недвижимости для заказчика и оказания содействия при заключении договора купли-продажи объектов /л.д. 12-14/.

Согласно п. 2 указанного договора услуги должны быть оказаны заказчику в срок до 23 ноября 2006 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2011 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что при неисполнении ответчиком обязательств по договору, о нарушении его права истцу должно было быть известно не позднее 24 ноября 2006 г.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом срока обращения в суд, со ссылкой на наличие договоренности сторон о продлении срока исполнения договора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, письменное соглашение о продлении срока исполнения договора суду не представлено. Наличие какой-либо устной договоренности, предусматривающей изменение срока исполнения договора, на что ссылается истец, не может быть принята во внимание, поскольку такая договоренность не соответствуют форме, в которой заключен договор.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение районного суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "общество 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи