Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-19114/2011 (ключевые темы: недвижимое имущество - заключение договора купли-продажи - перепланировка - право собственности - признание сделки недействительной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-19114/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело N 2-740/11 по кассационной жалобе Баринова К. Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Баринова К. Б. к ООО "Геликон", ЗАО "СитиИнвестБанк" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Баринов К.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Геликон", ЗАО "СитиИнвестБанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2009 года между ним (продавцом) и ООО "Геликон" (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, впоследствии квартира была заложена в ЗАО "СитиИнвестБанк", однако договор от 26 октября 2009 года является оспоримой и ничтожной сделкой, в связи с чем просил возвратить право собственности истца на квартиру и земельный участок.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баринов К.Б. просит решение суда от 06 сентября 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Баринову К.Б. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

26 октября 2009 года между Бариновым К.Б. и ООО "Геликон" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Баринов К.Б. произвел отчуждение вышеуказанной квартиры, а также 49 004/452 800 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Согласно платежному поручению от 06 ноября 2009 года денежные средства за указанные квартиру и участок переведены на счет Баринова К.Б. Согласно расходным кассовым ордерам от 13 ноября 2009 г. указанные денежные средства были получены лично Бариновым К.Б.

08 декабря 2009 года квартира и земельный участок переданы ООО "Геликон" по договору ипотеки в залог ОАО "СитиИнвестБанк" в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования от 12 ноября 2009 года. 25 февраля 2010 года между теми же сторонами заключен договор последующей ипотеки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные тексты "Баринов К. Б." и подписи то имени истца выполнены самим Бариновым К.Б. Также согласно заключению экспертизы подписи от имени Баринова К.Б. на платежных документах выполнены Бариновым К.Б.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен Бариновым К.Б., существенные условия договора между сторонами согласованы, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, отсутствие в договоре данных, позволяющих установить недвижимое имущество, не влечет недействительность сделки, на что ссылался истец, а свидетельствует только о незаключенности договора.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 26 октября 2009 года содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать как квартиру (указаны адрес, условный и инвентаризационный номера, площадь), так и земельный участок (указаны адрес, кадастровый номер, доля истца в праве собственности). В договоре указаны документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на указанные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о несогласованности предмета сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в доме была произведена перепланировка, которая не была учтена в договоре, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку согласование перепланировки регулируется жилищным законодательством, относится к правоотношениям собственника помещения и государства, и не влияет на правовую природу сделки.

Истец полагал, что сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства несоответствия сделки действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы Баринова К.Б. о мнимости сделки (п. 1 ст. 179 ГК РФ) опровергаются доказательствами по делу, а именно: регистрацией договора и перехода права собственности, перечислением денежных средств в счет покупной цены и получением указанной суммы самим продавцом Бариновым К.Б., а также выезда Бариновым К.Б. с членами семьи из квартиры на другое место жительства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи