Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-19333/11 (ключевые темы: кредитный договор - поручительство - срок исполнения - ненадлежащее исполнение - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-19333/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам А., ООО Торговый Дом "Общество 1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску ООО "Общество 2" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "................" к ООО "Общество 1", А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество 1" - Б., представителя А. - В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "Общество 2" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "................" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый Дом "Общество 1", А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 августа 2008 г. между ОАО КБ "Общество 2" (далее - Банк) и ООО "ТД "Общество 1" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 21 августа 2009 г., с выплатой процентов из расчета 19,5% годовых, а заемщик - в установленный договором срок выплатить займ с причитающимися процентами.

В обеспечение указанного кредитного договора 22 августа 2008 г. между Банком и А. был заключен договор поручительства N...-П, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Общество 1" своих обязательств по договору займа.

22 августа 2008 г. кредит в размере <...> рублей был предоставлен заемщику. Дополнительным соглашением N... от 15 октября 2008 г. процентная ставка была изменена и составила 20,5% годовых.

ООО "ТД "Общество 1" принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Истец обратился с указанным иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 г. производство по делу в отношении ООО "ТД "Общество 1" прекращено в связи с введением процедуры банкротства /л.д.67/.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 г. дело направлено по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга - суд по месту жительства ответчика А.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С А. в пользу ООО "Общество 2 взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, пени за просрочку оплаты текущих процентов в размере <...> рублей, пени за просрочку основного долга в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационных жалобах А., ООО "Торговый Дом "Общество 1" просят указанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии А., конкурсный управляющий ОАО "Общество 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д.149, 250/; в судебную коллегию поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Общество 2" о рассмотрении дела в его отсутствие; А. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, направил в суд представителя; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2008 г. между ОАО КБ "Общество 2" и ООО "ТД "Общество 1" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до 21 августа 2009 г., с выплатой процентов из расчета 19,5% годовых (п.п.1.1, 1.2), а заемщик - в установленный договором срок возвратить полученные денежные средства и проценты. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В силу п.п. 2.3, 2.7 кредитного договора, кредит должен быть возвращен не позднее 21 августа 2009 г., в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга /л.д.7-9/.

В обеспечение указанного кредитного договора 22 августа 2008 г. между Банком и А. был заключен договор поручительства N...-П, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Торговый Дом "Общество 1" своих обязательств по договору займа. Поручителю известны условия кредитного договора об общей сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке за пользование кредитом, размере неустойки /л.д. 19-21/.

22 августа 2008 г. кредит в размере <...> рублей был предоставлен заемщику /л.д.10/.

Дополнительным соглашением N... от 15 октября 2008 г. процентная ставка была изменена и составила 20,5% годовых /л.д.100/.

15 октября 2008 г. между Банком и А. заключено дополнительное соглашение, в котором последний подтверждает свое согласие с увеличением процентной ставки до 20,5% /л.д.101/.

03 декабря 2008 г. Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Коммерческий банк "Общество 3" отозвана, деятельность Банка прекращена /л.д.25-26/.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 03 февраля 2009 г. по делу N... ОАО КБ "Общество 3" признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК "................" /л.д.29/.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.11-16/.

19 февраля 2009 г. ГК "................" направило в адрес ООО "Общество 1" уведомление о признании КБ "Общество 3" банкротом, с указанием новых реквизитов для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами /л.д.24/.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были.

11 августа 2010 г. ГК "................" направило в адрес поручителя А. требование об исполнении обязательств по договору поручительства /л.д.22/.

До настоящего времени требования А. не исполнены.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о процентах договору займа, статьями 810, 811 ГК РФ, устанавливающими обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, статьей 361 ГК РФ, устанавливающей понятие договора поручительства, статьей 363 ГК РФ, регламентирующей ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства.

В ходе рассмотрения дела, суд первой пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по праву. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, и наличия у него кредитной задолженности подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, тогда как доказательств обратного суду не представлено.

Одновременно суд согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика в части основного долга, процентов за пользование кредитом, обоснованно снизив неустойку, посчитав, что данный расчет в полной мере соответствует условиям кредитного договора, основан на фактических обстоятельствах дела и является правильным.

При разрешении заявленных требований к поручителю районный суд исходил из положений статей 363, 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства N...-П от 22 августа 2008 г., по которому А. принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "Общество 1" всех его обязательств по договору о предоставлении кредита, также обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Суд пришел к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика А. задолженности по кредитному договору и пени.

Судебная коллегия, не соглашаясь с указанным выводом районного суда, полагает, что при рассмотрении дела судом ошибочно не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик А., возражая против удовлетворения иска, заявлял суду о необходимости освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса, со ссылкой на нарушение истцом предусмотренной договором процедуры его извещения (как поручителя) о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в связи с тем, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поручительства N...-П от 22 августа 2008 г., заключенном между Банком и А., как поручителем заемщика, установлено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения Должником обязательств по кредитному договору не предъявит письменного требования об уплате к поручителю (п. 4.1).

Суд пришел к выводу, что соблюдение заемщиком установленного договором условия посредством направления 13 августа 2010 г., т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения должником обязательства, конкурсным управляющим ОАО "Общество 3" в адрес А. простым письмом с уведомлением требования об исполнении обязательства по договору поручительства, является достаточным основанием для удовлетворения иска в части требований к поручителю /л.д. 22-23, 148, 156-161/.

Между тем, Законом (п. 4 ст. 367 ГК РФ) предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора срок исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства (срок возврата кредита) определен как 21 августа 2009 года. С учетом вышеизложенного, а также требований статьи 431 ГК РФ (о толковании договора) следует сделать вывод о том, что если кредитор не предъявит иск к поручителю до 21 августа 2010 г., поручительство считается прекращенным.

Истец обратился в суд с иском только 11 октября 2010, т.е. когда отношения поручительства между поручителем и Банком уже были прекращены вследствие истечения срока действия договора поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителю в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался. Направление 13 августа 2010 г. конкурсным управляющим ОАО "Общество 3" в адрес А. простым письмом с уведомлением требования об исполнении обязательства по договору поручительства не свидетельствует о выполнении кредитором требований п. 4 ст. 367 ГК РФ и условий договора, соответственно, не может послужить основанием для удовлетворения иска в части требований к поручителю.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом при вынесении решения было допущено существенное нарушения норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, отменить судебное решение и принять новое решение об отказе ОАО "Общество 3" в иске к А.

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении требований к поручителю А., доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Общество 1" о нарушении прав Общества вследствие возможного предъявления А. регрессных требований не находят своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменить; вынести новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Общество 3" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий

Судьи