Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2012 г. N 33-1105/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - прекращение исполнительного производства - обязанности судебных приставов - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2012 г. N 33-1105/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2012 года гражданское дело N 2-2175/11 по кассационным жалобам Минина С. А., Мининой Т. Н., Минина Д. С., судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Петровой Н.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по заявлению Минина С. А., Мининой Т. Н., Минина Д. С. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Н.А., прекращении исполнительных производств,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Объяснения заявителей Минина С.А., Мининой Т.Н., Минина Д.С., их представителя - адвоката Цецура Е.С., судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Петрову Н.А.,

установила:

Заявители Минин С.А., Минина Т.Н., Минин Д.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Н.А. от <.......> о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей на основании исполнительных листов, выданных <.......> Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N... от <.......>, прекращении исполнительных производств. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <.......> дела были объединены в одно производство.

После уточнения требований заявители указали, что постановления судебного пристава-исполнителя от <.......> о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга от <.......> года по делу N... о выселении Мининых из квартиры N... в г. Санкт-Петербурге, являются незаконными, поскольку возбуждены по истечении срока для принудительного исполнения, исполнительные листы не соответствовали ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" - в них отсутствовали сведения о должностном лице, выдавшем исполнительные листы; в исполнительных листах содержаться недостоверные сведения о месте рождения должников, в связи с чем просят обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года требования Минина С.А., Мининой Т.Н., Минина Д.С. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконными постановления N..., N..., N... о возбуждении исполнительных производств, вынесенные <.......> судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Н.А. от <.......>, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Заявители Минин С.А., Минина Т.Н., Минин Д.С. просят отменить, решение суда, ссылаясь в тексте кассационной жалобы на его неправильность.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Н.А. так же ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (расписка на листах дела 111), не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что <.......> Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" обратилось в Дзержинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу с заявлениями о возбуждении исполнительных листов, выданных <.......> Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N..., о выселении Минина С.А., Мининой Т.Н., Минина Д.С. из квартиры N... в Санкт-Петербурге.

<.......> судебный пристав-исполнитель Петрова Н.А. на основании предъявленных исполнительных листов вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств: N... в отношении Минина Д.С., N... в отношении Мининой Т.Н., N... в отношении Минина С.А.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица.

В исполнительных листах, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные документы, не указаны фамилия и инициалы должностного лица, выдавшего исполнительные листы.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными постановлений N..., N..., N... о возбуждении исполнительных производств, вынесенные <.......> судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Петровой Н.А. от <.......> на основании исполнительных листов, оформленных с нарушением требований, изложенных в ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - Петровой Н.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительные листы без принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с указанием в исполнительных листах несоответствующих действительности сведений о месте рождения заявителей суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о несоответствии данных требований положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", который не вменяет в обязанность судебного пристава-исполнителя проверку указанных сведений и не наделяет его правом возвратить исполнительный лист по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей в части прекращения исполнительных производств в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 ст. 432 ГПК РФ прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Материалами дела установлено, что ранее исполнительный лист по делу N... от <.......>, предъявлялся взыскателем к исполнению в Дзержинский отдел Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, где находился на исполнении с <.......> по <.......> и с <.......> по <.......>; исполнительное производство оканчивалось по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, су по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что исполнительный лист от <.......> по делу N... является действительным, и выдача судом исполнительных листов на бланках на каждого из ответчиков по просьбе истца не свидетельствует о пропуске срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителей Минина С.А., Мининой Т.Н., Минина Д.С. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, их доводы сводятся к неправильному трактованию норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает решение суда о частичном удовлетворении требований заявителей законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, а именно: положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи