Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1870/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - собственность на земельный участок - часть земельного участка - неделимый земельный участок - документальное оформление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

При секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года гражданское дело N 2-832/2011 по кассационной жалобе Браун В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2011 года по иску Браун В. В. к Браун В. Е. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка при отсутствии согласия другого сособственника.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Браун В.Е., ее представителя Ивановой Л.Н., действующей на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Браун В.В. обратилась в суд с иском к Браун В.Е. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность долей земельного участка при отсутствии согласия другого сособственника. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником 2/9 долей жилого дома и 2/9 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. КЗРиЗ Санкт - Петербурга отказал истице в принятии заявления об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по фактическому пользованию путем выкупа земельного участка площадью 124 кв. м. в дополнение к имеющемуся в долевой собственности земельному участку площадью 2584 кв. м., поскольку отсутствует согласие сособственника Браун В.Е., которой принадлежит 2/9 доли дома и земельного участка по указанному адресу, и которая отказывается от выкупа дополнительной площади.

Решением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Браун В.В. отказано.

Истица Браун В.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 02.11.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Истица Браун В.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.173-175), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Браун В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ответчица Браун В.Е. и третье лицо Экрогульская В.Н.

В Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга, куда устно за разъяснениями обратилась истица Браун В.В., разъяснили, что заявление об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельных участков по фактическому пользованию, необходимо подавать одновременно всеми сособственниками. Истица приглашала Браун В.Е. для явки в КЗРиЗ для подачи совместного заявления, однако Браун В.Е. в КЗРиЗ не явилась.

Письменного заявления истица в КЗРиЗ не подавала, отказа КЗРиЗ в принятии заявления об оформлении земельного участка по фактическому пользованию не получала.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 2584 кв. м., земельный участок 2708 кв. м. не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен, Браун В.Е. в судебном заседании подтвердила, что границы земельного участка не изменялись и она не намерена дополнительно выкупать какую-либо часть земельного участка или претендовать на земельный участок большей площадью, т.к. это нарушит права соседних землепользователей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и законе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Из материалов усматривается, что земельный участок площадью 2708 кв. м., не сформирован, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Отказывая Браун В.В. в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что объектом правоотношений является земельный участок в утверждённых границах с определённым кадастровым номером, но не часть земельного участка или его выделенная доля, соответствующая доле Браун В.В. в праве собственности, при этом Браун В.Е. право общей долевой собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано на этот же земельный участок, на включение в ее состав (площадь) дополнительных кв. м., волю не выражала.

В определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст.ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что Браун В.Е. возражает против заявленных Браун В.В. требований, намерений выкупать какую-либо часть земельного участка или претендовать на земельный участок большей площадью не имеет, т.к. это может нарушить права соседних землепользователей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи