Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17041/2011 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - оплата вынужденного прогула - оплата сверхурочных - компенсация за неиспользованный отпуск - день увольнения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17041/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2201/2011 по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года по иску Р. к Юр.л. об изменении записей в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юр.л. - П. действующей на основании доверенности от 15.08.2011 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Р. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юр.л. об изменении записей в трудовой книжке, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование требований указал, что фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей с 01.04.2009 года, но в трудовую книжку внесли запись о начале работы с 01.03.2010 года, 30.06.2011 года был незаконно уволен с работы за прогул, считает увольнение незаконным и просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, просит взыскать невыплаченную за июнь 2011 года заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплату вынужденного прогула с 01.07.2011 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату сверхурочных с 01.04.2009 года по 01.07.2011 года в размере <...> руб. <...> коп. из расчета 4 часа переработки при тарифной ставке <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Юр.л. внести в трудовую книжку Р. запись о приеме на работу с 01.04.2009 года, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 16.09.2011 года. Взыскал с Юр.л. в пользу Р. заработную плату за июнь 2011 года в размере <...> руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере <...> руб., <...> руб.- оплату сверхурочных за май 2011 года, <...> руб. <...> коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск, <...> руб. <...> коп.- оплату вынужденного прогула, <...> руб. в счет возмещения морального вреда. Также суд взыскал с Юр.л. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно произвел расчет требуемых им сумм из расчета заработной платы в размере <...> руб., в то время как его заработная плата составляла <...> руб., а также считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морально вреда.

Ответчиком постановленное судом решение не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.04.2009 года, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 16.09.2011 года сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Р. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оспаривая решение суда в части определения размера заработной платы, истец в кассационной жалобе указывает, на недоказанность факта размера заработной платы в <...> руб., так как истцом были представлены документы, подтверждающие факт того, что его заработная плата составляла <...> руб. или <...> руб. в месяц, в зависимости от количества смен, в связи с чем, считает произведенный судом расчет заработной платы, оплаты сверхурочных, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, из расчета заработной платы в размере <...> руб. необоснованным.

С данным доводом жалобы нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", утверждены следующие формы первичной отчетности документации для организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений - "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда"; "Расчетно-платежная ведомость"; "Расчетная ведомость"; "Платежная ведомость"; "Журнал регистрации платежных ведомостей"; "Лицевой счет"; "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику"; "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы".

Судом установлено, что Р. был принят на работу в Юр.л. на должность <...>, свои трудовые обязанности исполнял с 01.04.2009 года.

Судебная коллегия считает, что на основании представленной платежной ведомости за июнь 2011 года, представленного штатного расписания, свидетельствующего об окладе <...> в размере <...> руб., справки по форме 2-НДФЛ на Р., в которой указан доход Р. в размере <...> руб., суд правильно посчитал установленным размер заработной платы Р. за июнь 2011 года в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему была установлена заработная плата в размере <...> руб. ежемесячно, однако в подтверждение своих доводов расчета причитающихся ему сумм, а также количества отработанных смен, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представил.

Руководствуясь Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ истцом не доказан факт начисления ему заработной платы за спорный период в размере <...> руб. или <...> руб., в связи с чем, посчитал законными и подлежащими удовлетворению требования истца только в части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку представленные истцом документы (записи) не соответствуют требованиям действующего законодательства применительно к правоотношениям между работником и работодателем при выплате заработной платы, не содержат информации о выплате заработной платы, а потому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты истцу заработной платы в размере <...> руб. или <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата истца составляла сумму <...> руб. в месяц и могла увеличиваться в связи с переработкой, как это следует из всех представленных ответчиком документов, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 1 ст. 135 ТК РФ, а доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером заработной платы, определенным судом при рассмотрении настоящего дела, несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу Р., юридически значимые обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, судом были приняты во внимание и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства копии сфальсифицированных ответчиком документов, а именно ведомостей заработной платы за июнь 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что документы являются сфальсифицированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи