Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17160/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма задолженности - возврат денежных средств - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17160/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Изюменко Г.П.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3689/2011 по кассационной жалобе Прохоровой Л.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Васильевой Н.М. к Прохоровой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Прохоровой Л.А.- Мишиной М.А., действующей на основании ордера от 18.11.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Васильевой Н.М. - Якимова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Васильева Н.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоровой Л.А., в котором просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование займом в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 года по 06.04.2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2006 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчице в долг <...> долларов США, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в срок до 12.12.2006 года. 18.05.2007 года между истицей и ответчицей было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен срок возврата ответчицей суммы займа до 15.04.2008 года. Однако в установленный договором срок ответчица деньги не возвратила, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Прохоровой Л.А. в пользу Васильевой Н.М. сумму долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 года между Васильевой Н.М. и Прохоровой Л.А., директором ООО "ОРФ", был заключен договор займа, по условиям которого истица передала в долг ответчице денежные средства в сумме <...> долларов США /п.1.1/, которые ответчица обязалась вернуть в срок до 12.12.2006 года /п.2.2/ и уплатить проценты за пользование займом в размере <...> ежемесячно до дня возврата суммы займа /п.1.2/. В случае нарушения срока возврата денежных средств ответчица обязалась уплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента до дня возврата, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что 18.05.2007 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.03.2006 года, согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что проценты выплачиваются ежеквартально не позднее 20 числа, а именно: 20 июля 2008 года, 20 сентября 2008 года, февраля 2008 года, 20 апреля 2008 года.

Этим же соглашением установлен график возврата денежных средств: 15 июля 2007 года - <...> долларов США, 15 сентября 2007 года - <...> долларов США, 15 февраля 2008 года - <...> долларов США, 15 апреля 2008 года- <...> долларов США.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчица не исполнила в установленный договором займа срок взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, пришел к выводу о том, денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчицы обязанности по возвращению истице денежных средств, а также процентов предусмотренных договором займа.

При определении суммы долга суд первой инстанции правильно применил положения ст. 196, 199 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство представителя ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, подлежит удовлетворению, в связи с чем, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истицы лишь в размере <...> долларов США, которые ответчица, согласно дополнительному соглашению, обязалась вернуть 15 апреля 2008 года, и взыскал с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере <...> руб.

Как следует из п. 1.2. договора займа и дополнительного соглашения к нему, Прохорова Л.А. обязалась уплачивать Васильевой Н.М. проценты за пользование займом в размере <...> ежемесячно, до погашения суммы займа, однако свои обязательства по возврату установленных договором процентов за пользование займом, не исполнила.

Взыскивая проценты, предусмотренные договором займа, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также ст. 809 ГК РФ устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата суммы займа, и признал подлежащим удовлетворению требование истицы не только о взыскании суммы займа, но и процентов на сумму займа, предусмотренных договором, которые снижению не подлежат.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

Также суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов с <...> до <...>, при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, судом рассчитана правильно и является арифметически верной.

При рассмотрении настоящего дела судом проверены и обоснованно отклонены доводы ответчицы о том, что договор займа был ею заключен от имени ООО "ОРФ", поэтому обязательства по возврату долга возникли не у Прохоровой Л.А., а у ООО "ОРФ", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица, в обоснование своих доводов, доказательств не представила.

Судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда по существу спора, не подтверждают наличие правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи