Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18252/2011 (ключевые темы: социальная политика - муниципальный служащий - опека и попечительство - действие, бездействие органа государственной власти - органы местного самоуправления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18252/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3564/2011 по кассационной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по заявлению Б. об обжаловании действий (бездействий) и решений должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя начальника отдела контроля осуществления деятельности по опеке и попечительству комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга С.- М., действующего на основании доверенности от 03.06.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать действия (бездействия) Г. по передаче жалобы, полученной им от С. лицам, чьи действия обжалуются, незаконными; признать действия (бездействия) С. по подписанию сопроводительного письма от 14.12.2010 года N... о направлении жалобы от 17.11.2010 года Г. незаконными; признать поручение, данное С. в письме от 14.12.2010 года N... по проведению Г. проверки по изложенной в жалобе информации и даче исчерпывающего ответа в письменном виде с приложением имеющихся документов по сути вопроса, незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Б.., представитель Главы Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N... о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2010 года Б. подал Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, Председателю законодательного собрания РФ, Губернатору Санкт-Петербурга жалобу на действия (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления МО N....

30.11.2010 года данное обращение поступило в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга, откуда было передано на рассмотрение в Комитет по работе с исполнительными органами государственной власти и взаимодействию с органами местного самоуправления, а в дальнейшем по принадлежности поступило в Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга.

Письмом от 14.12.2010 года начальник отдела контроля осуществления деятельности по опеке и попечительству Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга С. направила копию указанной жалобы Главе Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа N... (далее - МО N...) Г. с просьбой провести проверку по изложенной в ней информации и дать исчерпывающий ответ в письменном виде с приложением имеющихся документов по сути вопроса в срок до 24.12.2010 года.

Б. в обоснование своего заявления ссылается на то, что 05.03.2011 года ему стало известно, что группой должностных лиц, на чьи действия он подал жалобу, было инициировано его судебное преследование, поскольку в результате направления копии жалобы Г., последний в свою очередь, передал жалобу своим подчиненным, действия которых заявителем обжаловались: главному специалисту Ю. и руководителю правового отдела А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых Б. действий (бездействий) начальника отдела контроля осуществления деятельности по опеке и попечительству Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга С. и Главы МО N... Г. При этом суд исходил из того, что для рассмотрения жалобы Б. и дачи по существу постановленных вопросов письменного ответа должностным лицам Комитета по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга, в данном случае С. необходимо было располагать фактической информацией о событиях, послуживших основанием для обращения заявителя с жалобой, документами и объяснениями муниципальных служащих МО N...

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из части 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе. Вместе с тем в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения жалоб у названных органов и лиц могут быть запрошены необходимые документы и материалы (пункты 1 и 2 части 1 статьи 10 данного Федерального закона), что не исключает ознакомления данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1623-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, оспариваемые действия должностных лиц не могут быть признаны не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что нарушены права и законные интересы заявителя Б.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи