Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18318/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - статья 81 ТК - заработная плата - генеральный директор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18318/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3551/2011 по кассационной жалобе ООО "Юр.л." на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по исковому заявлению Ю. к ООО "Юр.л" о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ООО "Юр.л."- и.о. генерального директора М. действующего на основании решения N 1 от 23.03.2011 года и Б., действующей на основании доверенности от 12.12.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Ю.., возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юр.л.", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Юр.л.", занимал должность <...> и Приказом N... от 26.04.2011 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указал, что ответчик в день увольнения отказался выдать ему трудовую книжку пояснив, что вышлет её по почте, однако почтой трудовая книжка истцу выслана не была. Истец считает, что ответчиком были нарушены его трудовые права - задержка выдачи трудовой книжки лишила его возможности трудоустройства в другую фирму.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Юр.л." в пользу Ю. неполученный им заработок в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с 27.04.2011 года по 01.09.2011 года в размере <...> руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 года Ю. был принят на работу в ООО "Юр.л." на должность <...> с установленным окладом в размере <...> руб.

На основании Приказа N... от 26.04.2011 года Ю. был уволен из ООО "Юр.л." на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как указал истец, в день увольнения он просил выдать ему трудовую книжку, однако и.о. генерального директора отказался выдавать трудовую книжку, пояснив, что она будет направлена истцу по почте.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 01 сентября 2011 года представитель ответчика передал истцу его трудовую книжку /л.д.55/.

Таким образом, при разрешении дела судом установлен факт нарушения руководством ООО "Юр.л." требований ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отказе истца в получении трудовой книжки при увольнении, при этом, согласно показаниям свидетелей М.., У. а также объяснениям самого истца, несмотря на требование истца выдать ему трудовую книжку, и.о. генерального директора отказался от выдаче истцу трудовой книжки, объяснив это тем, что трудовая книжка будет направлена истцу по почте.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить не полученный им заработок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Ю. о взыскании с работодателя неполученного истцом заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 27.04.2011 года по 01.09.2011 года в размере <...> руб.

Проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, полагает его правильным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к работодателю с вопросом о выдаче трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возлагается на работодателя, кроме того, данные утверждения опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, являющихся очевидцами происходившего.

Довод о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, а также о том, что 26.04.2011 года был составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основанием к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юр.л." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи