Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-18363/2011 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - решение призывной комиссии - военно-врачебная экспертиза - обучение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 декабря 2011 г. N 33-18363/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3994/2011 по кассационной жалобе Призывной комиссии муниципального образования Московского района Санкт-Петербурга N 48 "Звездное" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года по заявлению З. о признании недействительным заключения медицинского освидетельствования, оспаривании решения призывной комиссии МО "Звездное" (N 48) Московского района Санкт-Петербурга, оспаривании действий по призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Призывной комиссии муниципального образования Московского района Санкт-Петербурга N 48 "Звездное" - Князевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей З. - И., действующей на основании доверенности от 01.06.2011 года, и А., действующего на основании доверенности от 11.07.2011 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным заключения медицинского освидетельствования, оспаривании решения призывной комиссии МО "Звездное" N 48 Московского района Санкт-Петербурга, оспаривании действий по призыву на военную службу.

В обоснование заявления З. указал, что в июне 2010 г. он проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено заболевание - <...>, что, по мнению заявителя, дает ему основание для признания его ограниченно годным к военной службе и присвоения категории годности "<...>". Как указывает заявитель, в конце июня 2010 г. он позвонил в военкомат, где ему сообщили, что он не подлежит призыву на военную службу и что он может дальше продолжать обучение. Однако, в мае 2011 г. заявителя повторно вызвали в военкомат для прохождения медицинской комиссии по результатам которой, 26.05.2011 г. у него было установлено заболевание - <...>, в связи с чем, ему была вручена повестка о призыве на 01.07.2011 г. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании он указывал, что в 2009 году попал в аварию, в результате которой получил сотрясение головного мозга, а также повреждение стопы. Обратившись к специалисту, заявитель узнал, что для объективного диагноза необходимо сделать снимки стоп не менее чем в двух проекциях, что призывной комиссией сделано не было. На его жалобы о частых головных болях комиссия никак не отреагировала, хотя заявитель указывал, что после аварии он проходил компьютерную томографию в клинической больнице N... им. Л.Г. Соколова, где у него были обнаружены признаки <...>, кроме того, участились головные боли. На просьбу предоставить выписку из заключения, ему ответили отказом, З. также было отказано в ознакомлении с его личным делом и в предоставлении выписки из заключения медицинской комиссии от 26.05.2011 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года заявление З. удовлетворено.

В кассационной жалобе Призывная комиссия муниципального образования Московского района Санкт-Петербурга N 48 "Звездное" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, З., <дата> года рождения, 12.10.2005 года принят на учет отделом военного комиссариата Санкт-Петербурга по Московскому району. При этом решением призывной комиссии N... от 02.11.2006 года заявителю на основании п. 2а ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 04.07.2010 года.

04.04.2011 г. З. был направлен на медицинское обследование в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница", в результате которого ему был поставлен диагноз: <...>. С учетом результатов указанного медицинского обследования 20.05.2011 года З. был обследован медицинской комиссией и признан годным к военной службе, категория годности "<...>" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 34-г, ст. 68-г Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

Решением призывной комиссии МО "Звездное" Московского района Санкт-Петербурга от 26.05.2011 г. З. на основании ст. 34-г, ст. 68-г Расписания болезней (положение о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123) был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

При этом на момент рассмотрения дела оспариваемое заявителем решение от 26.05.2011 г. было отменено решением призывной комиссии МО "Звездное" Московского района Санкт-Петербурга от 15.07.2011 г. как нерализованное согласно приказу N... от 15.07.2011 года.

Вместе с тем, заявитель и его представители настаивали в ходе рассмотрения дела на проверке судом законности и обоснованности заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и принятого на основании данного заключения в отношении заявителя решения о призыве на военную службу.

По ходатайству заявителя определением суда от 18.08.2011 года была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения независимой военно-врачебной экспертизы N... от 15.09.2011 г. ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу было принято на основании неверных данных медицинского и рентгенографического исследований, составленных с нарушением методики, указанной к статье 68 "Методического пособия врачей, посвященного актуальным вопросам медицинского освидетельствования граждан, исполняющих воинскую обязанность, при наиболее часто встречающихся заболеваниях", из чего следует, что призывнику З. неверно была определена категория годности.

Признавая заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию незаконным, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание заключение комиссии экспертов независимой военно-врачебной экспертизы, правомерно руководствовался ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2003 года N 123, с последующими изменениями, Инструкцией "О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья", утв. приказами МО РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23 мая 2001 года, пришел к правомерному выводу о об удовлетворении заявления З.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при разрешении заявленного спора правильно признал данное заключение подлежащим отмене, как незаконное и создающее препятствия к осуществлению заявителем его права на освобождение от призыва на военную службу, а поданное З. заявление о признании недействительным заключения медицинского освидетельствования, оспаривании решения призывной комиссии МО "Звездное" N 48 Московского района Санкт-Петербурга, оспаривании действий по призыву на военную службу подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент постановления оспариваемого заявителем решения призывной комиссии, заинтересованным лицом не было учтено то обстоятельство, что заявитель имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" согласно представленной в материалы дела справке ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет <...>" N... от 02.06.2011 г. о том, что заявитель является студентом 1 курса группы N... данного образовательного учреждения (период обучения с 26.08.2010 г. по 30.06.2012 г), в связи с чем, призывная комиссия должна была рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу на период обучения, чего сделано не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о законности требований Заступневича А.И. и удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене правильного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Призывной комиссии муниципального образования Московского района Санкт-Петербурга N 48 "Звездное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи