Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-18511/2011 (ключевые темы: вселение - коммунальная квартира - собственник - распоряжение имуществом - владение и пользование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 декабря 2011 г. N 33-18511/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4666/2011 по кассационной жалобе Шмаковой Н.А., Шмаковой А.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по исковому заявлению Шмаковой Н.А., Шмаковой А.Л. к Шелестовой С.Н. об обязании не вселять иных лиц в жилое помещение без согласия истцов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Шмаковой Н.А. и её представителя - Сонина С.Н., действующего на основании доверенности от 21.07.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Шмакова Н.А. и Шмакова А.Л. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шелестовой С.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили обязать ответчицу не вселять без согласия истица в квартиру иных лиц, кроме несовершеннолетних детей ответчицы.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 23/38 долей трехкомнатной квартиры <адрес>, их доля состоит из двух комнат площадью 15,1 кв. м. и 10,7 кв. м. Собственником третьей комнаты площадью 15,1 кв. м. является ответчица Шелестова С.Н. Истицы ссылаются на то, что ответчица без каких-либо законных оснований и без их согласия вселяет посторонних лиц, которые занимают спорную квартиру, в том числе пользуются местами общего пользования, в квартире находятся их вещи, лишая истиц возможности использовать принадлежащую им квартиру в полном объеме, чем нарушаются их права.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шмаковой Н.А. и Шмаковой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе истицы просят отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Шмакова А.Л., Шелестова С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Шмаковой Н.А. и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из материалов дела, Шмакова А.Л. является собственником 11/38 долей трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес>, а Шмакова Н.А. - собственником 12/38 долей, что соответствует двум комнатам площадью 15,10 кв. м. и 7,40 кв. м.

Шелестова С.Н. является собственником 15/38 долей указанной выше квартиры, что соответствует комнате площадью 15,10 кв. м.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом реализация собственником указанного права ограничена лишь совершением действий, которые могут нарушать права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, а также правила пользования жилыми помещениями, утвержденные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, законом прямо не предусмотрено обязательное истребование согласия соседей на вселение собственником в принадлежащую ему в коммунальной квартире комнату жильцов, если такое вселение не противоречит требованиям вышеизложенной нормы закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчица чинит препятствия либо нарушает права истцов в пользовании общим имуществом. При этом суд правильно исходил их того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вселением в будущем ответчицей других лиц в принадлежащую ей на праве собственности комнату, будут нарушены права истиц на владение и пользование принадлежащими им комнатами, что создаст препятствия к пользованию жилым помещением, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой Н.А., Шмаковой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи