Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-18724/2011 (ключевые темы: наследники - отказ от наследства - вступление в наследство - выселение - договор найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 декабря 2011 г. N 33-18724/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2876/2011 по кассационной жалобе Макаровой И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по иску Макаровой И.В. к Славянскому А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Макаровой И.В. - Шитикова О.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Славянского А.В. и его представителя - Нагорной Л.П., действующей на основании ордера от 13.12.2011 года, возражавших против отмены решения районного суда, прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Макарова И.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Славянскому А.В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снять его с регистрационного учета, и выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований сослалась на положения ч. 2 ст. 272 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, и наличие регистрации ответчика в указанном жилом помещении нарушает её права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой.

21.12.1999 года мать истицы, Вишневецкая Р.П., зарегистрировала в вышеуказанной квартире своего сына Славянского А.В., который впоследствии вселился в указанное жилое помещение. Ответчик членом ее семьи не является, добровольно освобождать квартиру не желает, чем нарушает ее права собственника.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Макаровой И.В. отказано.

В кассационной жалобе Макарова И.В. просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Макарова И.В., в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещена, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Макарова И.В. является собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора мены от 19.03.1998 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности N... от 26.03.1998 года на 1/4 доли квартиры; свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2009 года после умершего 27.12.2005 года Вишневецкого В.Н. и свидетельства о государственной регистрации права собственности N... от 12.11.2009 года на 1/4 доли квартиры; свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2009 года после умершей 18.03.2003 года Вишневецкой Р.П. и свидетельства о государственной регистрации права собственности N... от 12.11.2009 года на 1/4 доли квартиры; свидетельства о праве собственности по закону от 26.10.2009 года после умершей 18.06.2005 года Муравьевой З.М. и свидетельства о государственной регистрации права собственности N... от 12.11.2009 года на 1/4 доли квартиры.

Из представленной в материалы дела справки о регистрации следует, что ответчик Славянский А.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении 21.12.1999 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 675 ГК РФ, в силу которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При этом суд исходил из того, что Славянский А.В. приходился умершей Вишневецкой Р.П. сыном, между ним и бывшим собственником сложились отношения по договору найма, ответчик отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти матери Вишневецкой Р.П., в связи с чем, приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой и выселению не подлежит. Также судом первой инстанции учтено, что иного жилого помещения Славянский А.В. не имеет.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 675 ГК РФ, необоснованна, поскольку оснований полагать, что между Славянским А.В. и бывшими собственниками спорной квартиры фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, не имеется, договор найма жилого помещения в письменной форме не заключался.

Те обстоятельства, что при жизни Вишневецкий В.Н. и Вишневецкая Р.П. не требовали выселения ответчика, и то, что иного жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области у него не имеется, не могут служить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, собственником которой является Макарова И.В.

В части 1 статьи 1161 ГК РФ содержится перечень причин отпадения от наследования, в результате чего доля отпавшего наследника переходит к другим наследникам в порядке приращения. Среди данных причин назван, в том числе отказ от наследства без указания наследника, в пользу которого такой отказ совершен (абсолютный отказ - п. 1 ст. 1157 ГК).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Согласно части 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника об отказе от наследства.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2006 года Славянский А.В. отказался от принятия наследства после смерти матери Вишневецкой Р.П., о чем написал соответствующее заявление, которое было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Корниловым С.Т. и зарегистрировано в реестре за N... /л.д.62/.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Славянский А.В. отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти матери Вишневецкой Р.П., в том числе и в виде доли спорной квартиры, то он приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью.

В данном случае, не допускается применение аналогии отказа от наследства с отказом от приватизации, поскольку отказ от наследства предполагает потерю имущества, так как в соответствии со ст. 1157 ГК РФ доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому, а отказ от участия в приватизации дает право на пожизненное проживание в данном помещении независимо от того, кому оно будет принадлежать в дальнейшем (ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку собственником спорной квартиры Славянский А.В. не является, не могут быть признаны обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Макаровой И.В.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части признания Славянского А.В. прекратившим право пользования спорной квартирой по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не исследованы и не оценены, в связи с чем, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи