Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-19303/2011 (ключевые темы: транспортный налог - мощность двигателя - автомобиль - газ - техническая документация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 декабря 2011 г. N 33-19303/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2610/11 по кассационной жалобе Соловьева А.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к Соловьеву А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Соловьева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу - Вальц Т.Б., действующей на основании доверенности от 07.10.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование требований истец указал, что на имя ответчика в 2007 - 2009 годах были зарегистрированы автомобили АУДИ <...>, госномер N..., ГАЗ <...>, госномер N..., ВОЛЬВО <...>, госномер N..., ГАЗ <...>, госномер N..., УАЗ <...>, госномер N..., ГАЗ <...>, госномер N..., в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен налог на указанные транспортные средства за период 2007 - 2009 годы. В адрес ответчика 15.04.2010 года было направлено налоговое уведомление, а 21.07.2010 г. - налоговое требование, однако налог ответчиком в добровольном порядке уплачен не был.

В ходе рассмотрения дела истец изменил сумму иска в сторону уменьшения, указывая, что автомобиль ГАЗ <...>, госномер N... ответчику не принадлежал, налоговая база по расчету транспортного налога в отношении автомобиля ГАЗ <...>, госномер N... была уменьшена с 218 л.с. до 110 л.с., за предыдущие периоды у ответчика имеется переплата по транспортному налогу в размере 3 210 рублей, истец также отказался от взыскания пени в полном объеме и взыскании недоимки за налоговые периоды за 2007 и 2008 годы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за автомобили АУДИ <...>, госномер N..., ГАЗ <...>, госномер N..., ВОЛЬВО <...>, госномер N..., ГАЗ <...>, госномер N..., УАЗ <...>, госномер N... - за 2009 г. в общей сумме 11 438 рублей за 2009 год.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года исковые требования МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично. Суд взыскал с Соловьева А.П. в пользу МИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме 8 217 руб., а также в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением в части размера транспортного налога взысканного судом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что расчет задолженности по транспортному налогу произведен с ошибками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.П. в 2009 году являлся собственником автомобилей: АУДИ <...>, госномер N...; ГАЗ <...>, госномер N...; ВОЛЬВО <...>, госномер N...; ГАЗ <...>, госномер N...; УАЗ <...>, госномер N....

На основании п. 1 ст. 362 НК РФ ответчику был начислен транспортный налог за 2009 год на указанные выше автомобили, о чем ему направлялись уведомление и требование об уплате налога, однако задолженность по транспортному налогу в добровольном порядке Соловьевым А.П. погашена не была.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год за автомобили АУДИ <...>, госномер N...; ГАЗ <...>, госномер N...; ВОЛЬВО <...>, госномер N..., суд правильно руководствовался положениями ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", ст.ст. 23, 45, 358, 363 НК РФ и, установив, что Соловьевым А.П., не исполнена обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2009 год, обоснованно взыскал с него недоимку по транспортному налогу.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Ответчик не уплатил транспортный налог за автомобиль ГАЗ <...>, госномер N..., поскольку был не согласен с определенным налоговым органом размером налога, начисленного на указанный автомобиль.

Как следует из материалов дела, при расчете этого налога истец исходил из данных ГАИ о мощности двигателя автомобиля в 218 л.с., который был впоследствии пересчитан исходя из мощности 110 л.с., тогда как в паспорте данного транспортного средства мощность двигателя автомобиля в лошадиных силах указана как 0 л.с.

Вместе с тем, согласно сведений Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области мощность двигателя автомобиля ГАЗ <...>, госномер N... составляет 220 л.с.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

При этом согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Эти сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц. Аналогичное требование содержится и в положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005.

В соответствии с п. 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство. При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть принято экспертное заключение, предоставленное налогоплательщиком, либо результаты экспертизы, проведенной в соответствии со ст. 95 части первой Кодекса.

Судом первой инстанции для проверки обоснованности начисления транспортного налога за автомобиль ГАЗ <...>, госномер N... была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 19 октября 2011 года фактическая мощность двигателя автомобиля ГАЗ <...>, госномер N..., 1988 года выпуска составила 49 л.с.

Таким образом, учитывая результаты судебно-технической экспертизы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2009 год за автомобиль ГАЗ <...>, госномер N... в размере 1078 рублей.

Кроме того, оспаривая правильность произведенного истцом расчета налога, начисленного на автомобиль УАЗ <...>, госномер N... как за грузовой автомобиль по налоговой ставке 25 руб., ответчик представил свидетельство о регистрации ТС N... на указанный автомобиль, согласно которому в разделе "особые отметки" указано "ЛГ ФУРГОН", а следовательно, данный автомобиль является легковым фургоном и должна применяться налоговая ставка для легковых автомобилей с мощностью до 100 л.с. в размере 22 руб., о чем правильно указано в решении суда.

Разрешая требования в части взыскания налога, начисленного на автомобиль УАЗ <...>, госномер N..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении категории автомобиля УАЗ <...>, госномер N... следует руководствоваться именно данными паспорта транспортного средства, в котором отражена категория указанного автомобиля как легковой, следовательно для исчисления налога на данный автомобиль применению подлежит ставка 22 руб.

Указанный вывод районного суда является правильным, вытекает из самой природы паспорта транспортного средства, поскольку он является первичным документом в отношении автомобиля, и именно на его основании компетентные органы заносят сведения об автомобиле в свои базы данных

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму транспортного налога подлежит отклонению, поскольку проверив произведенный судом расчет судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, находит его правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи