Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2012 г. N 33-19416/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - юридическое лицо - оплата государственной пошлины - двусторонняя реституция - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2012 г. N 33-19416/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Пучинина Д.А.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года гражданское дело N 2-1953 по кассационным жалобам Созиновой Н. Г., Созинова А. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по иску ООО "Юр.лицо" к Созинову А. Н. и Созиновой Н. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Созиновой Н. Г. к ООО "Юр.лицо" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности и о применении двусторонней реституции,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя Созинова А.Н.- Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Юр.лицо" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Созинову А.Н. и Созиновой Н.Г., в котором неоднократных уточнений исковых требований просило признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный 03.10.2009 года между ООО "Юр.лицо" и Созиновой Н. Г. и применить последствия недействительности сделки путем изъятия автомобиля <...> стоимостью 1 815 500 руб. из незаконного владения Созиновой Н.Г. с передачей его ООО "Юр.лицо", а также взыскать с ответчиков Созинова А.Н. и Созиновой Н.Г транспортные расходы на проезд представителей истца для участия в судебных заседаниях в размере 32 240 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 820 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2009 г. от имени ООО "Юр.лицо" подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение и подписание, и в дальнейшем ООО "Юр.лицо" не одобрен, денежные средства за проданный автомобиль в ООО "Юр.лицо" не передавались, что установлено вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от 29.11.2010 г., то указанный договор от 03.10.2009 г. ничтожен в силу закона, в силу чего автомобиль должен быть возвращен истцу.

Ответчик Созинова Н.Г. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности по основаниям, аналогичным иску ООО "Юр.лицо", что свидетельствует о признании ею иска в указанной части, но просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, исходя из факта оплаты спорного автомобиля, подтвержденного квитанцией к приходно-кассовому ордеру N... от 03.10.2010 г. об оплате в кассу ООО "Юр.лицо" 1 124 000 руб. за автомобиль.

Представитель ООО "Юр.лицо" полагал, что двусторонняя реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможна, поскольку решением Володарского районного суда от 29.11.2010 г. по делу N... установлено, что Созинова Н.Г. оплату за автомобиль не произвела.

Ответчик Созинов А.Н. против иска возражал, полагая, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлся стороной спорной сделки, заключенной им по доверенности от имени Созиновой Н.Г., спорным автомобилем не владеет и не пользуется, встречный иск поддержал, полагая факт оплаты доказанным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года договор купли-продажи от 03.10.2009 г. автомобиля <...> заключенный между ООО "Юр.лицо" и Созиновой Н.Г., признан недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал ответчиков Созинова А.Н. и Созинову Н.Г. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Юр.лицо" автомобиль <...>, стоимостью 1 815 500 рублей в технически исправном состоянии.

С каждого из ответчиков в пользу ООО "Юр.лицо" взысканы транспортные расходы представителей ООО "Юр.лицо" в размере по 16 120 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере по 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 910 руб.

С ответчиков в доход государства взыскана доплата государственной пошлины в размере по 1 729 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Юр.лицо" в пользу Созиновой Н.Г. стоимости автомобиля "<...>, отказано.

В кассационной жалобе Созиновой Н.Г. ставится вопрос об отмене данного решения суда, как необоснованного, постановленного с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства в части соблюдения принципа состязательности сторон, поскольку ответчику не предоставлено возможности опровергнуть представленное истцом доказательство о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела судом.

В кассационной жалобе Созинов А.Н. полагает решение суда незаконным в части возложения на него обязанности по возврату автомобиля и уплаты понесенных истцом судебных расходов, поскольку самостоятельным участником спорных правоотношений он не является, автомобилем не владеет и не пользуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по доводам кассационных жалоб в отсутствие представителей ООО "Юр.лицо" и Созиновой Н.Г., поскольку данные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и не представили доказательств своего отсутствия по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривается в кассационных жалобах сторон, 03.10.2009 г. между ООО "Юр.лицо" в лице генерального директора Ч. и Созиновой Н. Г. был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 1 124 000 рублей .

Интересы Созиновой Н.Г. при заключении договора представлял Созинов А.Н., действовавший на основании доверенности от 30.09.2009 г., удостоверенной Сазоновой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Ф. по реестру за N....

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи плательщик должен был произвести оплату в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Факт передачи указанного автомобиля покупателю Созиновой Н.Г. в исправном состоянии подтверждается актом приема- передачи от 03.10.2009 г. и сторонами по делу не оспаривался.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29.11.2010 г. по делу N...г. , вступившим в законную силу 20.01.2011 г., установлено, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...> от 03.10.2009 г., заключенный между Созиновой Н.Г. и ООО "Юр.лицо" ничтожен в силу закона, поскольку подписан лицом, не имевшим полномочий на заключение такой сделки и подписание договора . Кроме того, тем же решением суда установлено то обстоятельство, что денежные средства за проданный автомобиль от Созинова А.Н. или Созиновой Н.Г. в ООО "Юр.лицо" не поступали, а работники, которые якобы принимали денежные средства покупателя, в ООО "Юр.лицо" никогда не работали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.01.11г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 29.11.2010 г. по делу N...года оставлено без изменения .

Указанные выше судебные акты на момент разрешения заявленного иска не отменены и не изменены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, а также объяснений сторон по делу, не отрицавших наличие оснований полагать ничтожным договор, на основании которого Созиновой Н.Г. был передан спорный автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования сторон, направленные на признание недействительным заключенного 3.10.2010 года договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению, вследствие чего, у Созиновой Н.Г. отсутствуют правовые основания к удержанию спорного автомобиля и возникает обязанность возврата данного имущества по требованию его собственника - ООО "Юр.лицо".

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, не позволяющие применить двустороннюю реституцию в виде возврата Созиновой Н.Г. уплаченной за товар денежной суммы, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Поданные кассационные жалобы не содержат доводов, оспаривающих указанные выводы суда.

Стоимость спорного имущества на момент разрешения спора в суде установлена судом на основании представленного в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства от 19.10.2011 года, составленного экспертом по оценке К. обоснованность которого в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась и в суде кассационной инстанции не опровергнута.

Довод кассационной жалобы представителя Созиновой Н.Г. о лишении ее возможности представить доказательства, опровергающие данное заключение, является необоснованным, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 26.10.2011 года, в котором отсутствуют возражения Созиновых и их представителей против принятия данного заключения или по существу данного заключения, а также ходатайства, связанные с исследованием доказательств, направленных на опровержение сведений, содержащихся в данном заключении. Соответствующие замечания на протоколы судебного заседания сторонами по делу не приносились.

При этом, доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля, установленную на основании представленного ООО "Юр.лицо" заключения от 18.10.11 года N..., не представлено и в суд кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований, заявленных к Созиновой Н.Г., а также в части разрешения встречного иска Созиновой Н.Г. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Созинова А.Н. о неправомерном возложении на него обязанности по возврату имущества, которым он никогда не владел и не владеет, а также необоснованном возложении на него обязанности по возмещению судебных издержек ООО "Юр.лицо", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Признавая Созинова А.Н. надлежащим ответчиком по делу, и возлагая на него обязанность по возврату автомобиля, приобретенного Созиновой Н.Г., суд исходил из того, что заключение и подписание данного договора розничной купли-продажи автомобиля от имени Созиновой Н.Г. было осуществлено Созиновым А.Н., действующим на основании доверенности от 30.09.2009 года, который в настоящее время пользуется спорным автомобилем.

Между тем, в силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, заключение и подписание Созиновым А.Н. договора розничной купли-продажи автомобиля от 3.10.2009 года от имени Созиновой Н.Г.. на основании доверенности не влечет возникновения у поверенного каких-либо самостоятельных прав на предмет договора, включая право владения, в силу чего не может повлечь и обязанности по возврату полученного по сделке имущества в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Иные основания полагать Созинова А.Н. фактическим владельцем автомобиля <...> представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Ссылка суда на то, что Созинов А.Н. продолжает пользоваться спорным автомобилем на основании доверенности, не основана на представленных по делу доказательствах, из которых следует, что доверенность от 30.09.2009 года, удостоверенная Сазоновой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ф., которой Созинов А.Н. был уполномочен Созиновой Н.Г. на право совершения от ее имени действий по приобретению автомобиля марки <...>, уплаты следуемых денег, по представлению интересов Созиновой Н.Г. в ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на учет, а также по управлению и распоряжению вышеуказанным автомобилем, была выдана сроком на шесть месяцев, то есть срок действия данной доверенности истек в марте 2010 года. .

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие истечения ее срока, в связи с чем, поверенный лишается указанных в доверенности полномочий.

При этом доказательства тех обстоятельств, что по истечении действия указанной доверенности Созинов А.Н. был наделен Созиновой Н.Г. правом владения и пользования спорным автомобилем, в том числе путем выдачи новой доверенности, срок действия которой не истек, а также доказательств того, что данный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении Созинова А.Н. материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства Созинова Н.Г. при разрешении спора не ссылалась, соответствующие обстоятельства Созиновым А.Н. не признаны.

Наоборот, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 2.09.2010 года, которой Созинова Н.Г. наделяет Созинову О.С. полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем марки <...> Действие данной доверенности, выданной на три года, к моменту разрешения спора прекращено не было.

Кроме того, уточненные исковые требования ООО "Юр.лицо" свидетельствуют о том, что к моменту разрешения спора истец, требовал изъять спорный автомобиль из владения Созиновой Н.Г., тем самым не заявлял Созинова А.Н. в качестве владельца указанного имущества и не ставил вопроса о возложении на Созинова А.Н. обязанности по возврату автомобиля, ограничившись лишь требованием о возложении на указанное лицо обязанности по возмещению части судебных издержек.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения на Созинова А.Н. обязанности по возврату автомобиля, не основаны на законе и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно подлежит отмене и решение суда в части возложения на Созинова А.Н. обязанности по возмещению понесенных ООО "Юр.лицо" судебных расходов.

Поскольку Созинов А.Н. не является стороной договора купли-продажи, признанного судом недействительным, либо владельцем имущества, полученного по недействительной сделке, его действия не могли повлечь нарушения права ООО "Юр.лицо", требующего судебной защиты. В силу указанных обстоятельств надлежащим ответчиком заявленному ООО "Юр.лицо" иску Созинов А.Н. признан быть не может и обязанности по возмещению истцу судебных расходов не несет.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, предъявленных к Созинову А.Н., установлены на основании представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Юр.лицо", предъявленных к Созинову А.Н.

Поскольку размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины определяется размером его материально-правовых требований и не зависит от количества ответчиков, понесенные ООО "Юр.лицо" расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ полностью должны быть возложены на надлежащего ответчика Созинову Н.Г., что влечет изменение решения суда в части взыскания с Созиновой Н.Г. в пользу ООО "Юр.лицо" государственной пошлины, с установлением указанной суммы в размере 13820 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Юр.лицо", заявленные к двум ответчикам, удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, установленного статьей 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания с Созиновой Н.Г. в пользу ООО "Юр.лицо" расходов на оплату услуг представителей, в том числе и связанных с оплатой проезда данных представителей в Санкт-Петербург.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года в части удовлетворения требований ООО "Юр.лицо" об обязании Созинова А. Н. в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Юр.лицо" автомобиль <...>, стоимостью 1 815 500 в технически исправном состоянии, в части взыскания с Созинова А. Н. в пользу ООО "Юр.лицо" транспортных расходов представителей ООО "Юр.лицо" в размере 16 120 руб. 40 коп, расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., а также в части взыскания с Созинова А. Н. в доход государства доплаты государственной пошлины в размере 1 729 руб. - отменить.

В иске ООО "Юр.лицо" к Созинову А. Н. - отказать.

В части взыскания с Созиновой Н. Г. в пользу ООО "Юр.лицо" государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Созиновой Н. Г. в пользу ООО "Юр.лицо" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13820 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную Созиновой Н.Г, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи