Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-18909/2011 (ключевые темы: неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - явная несоразмерность - договор займа - исполнение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-18909/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Пошурковой Е.В.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело N 2-2701/11 по кассационной жалобе Орлова В. А. и кассационной жалобе Мигачевой Т. Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Орлова В. А. к Мигачевой Т. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Орлов В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мигачевой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование заявленных требований Орлов В.А. указал, что 13 августа 2008 года ответчик взяла в долг у него денежные средства в размере 800 000р. на срок до 15 сентября 2008 года под 10% годовых, однако надлежащим образом обязательство не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами- в сумме 80 000 р., а также неустойку- 183 233 р.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика основную сумму долга в размере 800 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 р., а также неустойку в размере 50 000 р.

В кассационной жалобе Орлов В.А. просит решение суда от 11 октября 2011 года отменить в части размера взысканной неустойки, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Мигачева Т.Д. просит решение суда от 11 октября 2011 года отменить, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дело было принято к производству суда 09 июня 2011 года, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызывались на 27 июня 2011 года, после чего было назначено предварительное судебное заседание на 17 августа 2011 года, ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 17 августа 2011 года дело назначено судебное разбирательство на 08 сентября 2011 года, после чего дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов, в период нахождения дела в суде ответчик, будучи извещенной о судебных заседаниях, в суд не являлась.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно не являлась по судебным извещениям, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что согласно информации на официальном сайте дело находилось на стадии подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку допущенная работниками суда техническая ошибка не может послужить основанием для отмены судебного решения.

Мигачева Т.Д. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что ею не оспаривается, заблуждение ответчика относительно стадии рассмотрения гражданского дела не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым ответчик не согласна с решением, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2008 года Мигачева Т.Д. составила расписку из текста которой следует, что она получила от Орлова В.А. 800 000 р., которые обязуется вернуть с уплатой 10% от суммы до 15 сентября 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик не представила доказательств исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основной суммы долга в сумме 800 000 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 р.

Согласно расчету представленному истцом проценты за пользование денежными средствами составляют за период с 15 сентября 2008 г. по 25 апреля 2011 г., то есть за период 950 дней, 183 233 р. исходя из 8% ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не были заявлены ходатайства о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, увеличив подлежащую взысканию неустойку до 183 233 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Мигачевой Т.Д. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Мигачевой Т. Д. в пользу Орлова В. А. сумму долга по договору займа в размере 800 000 р., проценты по договору займа в размере 80 000 рублей, а также неустойку в размере 183 233 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 516,17р.

Председательствующий

Судьи