Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-365/2012 (ключевые темы: договор социального найма - выселение - улучшение жилищных условий - Жилищный кодекс - норма предоставления)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Арутюнян Г.А., Арутюнян А.Л., Арутюнян Н.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Арутюнян Г.А., Арутюнян А.Л., Арутюнян Н.Л. - Герман П.В. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Арутюнян Г.А., Арутюнян А.Л., Арутюнян Н.Л. обратились в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по нормам предоставления.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в общежитии по адресу: <адрес>, которое признано аварийным, подлежит сносу и расселению и, является непригодным для проживания жилым помещением.

В суде представитель истцов требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

06 декабря 2011 года Всеволожским городским судом постановлено решение, которым администрация МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обязана предоставить Арутюнян Г.А., Арутюнян А.Л., Арутюнян Н.Л. жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте населенного пункта.

Арутюнян Г.А., Арутюнян А.Л., Арутюнян Н.Л. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подали на него кассационную жалобу, в которой просят решение суда изменить, так как суд неправильно применил нормы материального права, и обязать ответчика предоставить жилое помещение по нормам предоставления, а именно - по 18 кв. м. на одного человека.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес>. площадью 14,4 кв. м.

Заключением межведомственной комиссии от 22 ноября 2009 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим разборке и утилизации.

Решением Всеволожского городского суда от 02 апреля 2009 года, на основании Заключения Межведомственной комиссии от 22 ноября 2007 года на администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность по переселению граждан из жилого дома по адресу: <адрес> маневренный фонд в соответствии с нормами, предусмотренными жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Указанное так же подтверждено п. 37 Постановления Пленума Веховского суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

При этом в настоящее время федеральным законом предусмотрен только один случай допускающий возможность предоставления жилого помещения по нормам представления в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, это предоставление жилого помещения гражданам, в случае передачи жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда религиозным организациям - ст. 87.1 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельства суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцам жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, а именно - равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по нормам установленным ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса РФ - общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

При этом истцы, при наличии соответствующего права, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюнян Г.А., Арутюнян А.Л., Арутюнян Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи