Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33а-399/2012 (ключевые темы: межевание - границы земельных участков - площадь земельного участка - заключение эксперта - государственный кадастр недвижимости)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33а-399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клепиковой И.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой И.В. к Прозоровской Н.И., Борисову М.С., Сыроквашиной С.Б. об установлении границы участка, восстановлении геодезических знаков, обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Клепиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Прозоровской Н.И., представителя ответчика Прозоровской Н.И. - Литвиненко Л.Г., ответчика Борисову М.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Клепиковой И.В. обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий в пользовании участком, расположенным по адресу: <адрес>, признании недействительными результатов межевания участка N 19 от 2000 года, обязании перенести и установить забор по точкам 1-17-16-15-14-13 в соответствии с результатами межевания участка N 17 выполненного 01 ноября 2006 года ООО <данные изъяты> уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 151/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1460 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2010 году Прозоровской Н.И. перенесла забор, расположенный между участком N 17 и N 19 вглубь участка N 17, уменьшив площадь последнего, чем нарушила ее права как собственника.

Истец исковые требования поддержала.

Ответчик Прозоровской Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв /л.д. 81, 176/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Клепиковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд необоснованно определил границу между земельными участками домов N 17 и N 19 по кадастровому плану участка дома N 19 от 2000 года, граница по которому установлена не в соответствии с требованиями земельного законодательства, без выноса границ в натуру. Экспертизой установлено, что увеличение участка истца произошло путем частичного переноса участка дома N 17 в сторону участка дома N 15.

Истец в суд явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Дополнительно пояснила, что не согласна с произведенной экспертизой, полагает, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством.

Ответчик Прозоровской Н.И. и ее представитель в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Борисов М.С. в суд явился, оставил вопрос об удовлетворении жалобы истца на усмотрение суда.

Ответчик Сыроквашина С.Б. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений по жалобе не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клепиковой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1460 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 17/.

Участок N 17 поставлен на кадастровый учет 01.10.2007 года /л.д. 56/. Границы установлены в соответствии с результатами межевания выполненного ООО <данные изъяты> в 2006 году /л.д.59-80/.

Земельный участок площадью 1732 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Прозоровской Н.И. - 1/2 доля, Борисову М.С. - 1/4 доля, Сыроквашиной С.Б. - 1/4 доля /л.д.15-16/.

Участок N 19 поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы участка закреплены на местности с определением их координат /л.д. 93/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> N от 04 октября 2011 года следует, что по результатам натурного обмера фактическая площадь земельного участка N 17 по <адрес> на местности обозначенная забор составляет 1482 кв. м., участка N 19 - 1706 кв. м.

На некоторых участках существующего между земельными участками N 17 N 19 забора имеет место его смещение от границы, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства (от результатов межевания 2006 года). Смещение забора наблюдается как в сторону земельного участка дома N 17, так и в сторону земельного участка дома N 19.

По результатам натурного обмера и его сопоставления с материалами межевания 2006 года так же установлено, что граница между земельными участками домов N 17 и N 15 частично перенесена в сторону земельного участка дома 15, что, возможно, и привело к увеличению фактической площади земельного участка дома N 17.

Экспертом предложены три варианта установления границ между участками N 17 и N 19 по <адрес>.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клепиковой И.В.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фактические границы и площадь земельных участков как истца, так и ответчиков не соответствуют юридической площади и границам, установленным в соответствии с земельным законодательством.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и доводы истца, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны. Согласно экспертному заключению площадь земельного участка истца больше юридически обоснованной на 22 кв. м., а ответчиков - меньше юридически обоснованной на 26 кв. м. При этом забор между участками домов N 17 и 19 смещается от границы установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, как в сторону участка ответчиков, так и в сторону участка истца. Кроме того, экспертизой установлено, что имеет место наложение границ земельных участков сторон по делу, в соответствии с произведенным ответчиками в 2000 году межеванием и истцом в 2006 году межеванием.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, нарушения действиями ответчиков по установке забора прав и законных интересов истца, поскольку площадь земельного участка N 17 не уменьшилась и составляет 1482 кв. м., что больше юридически обоснованной площади на 22 кв. м.

Довод апелляционной жалобы, что экспертизой установлено увеличение участка истца произошло путем смещения забора установленного на участке Клепиковой И.В. в сторону участка N 15, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно экспертному заключению данное обстоятельство носит вероятностный характер, и не являлось предметом исследования эксперта, также из заключения эксперта не усматривается, в каком размере произошло смещение участка истца в сторону земельного участка N 15.

Судебная коллегия находит, что нарушений прав смежных землепользователей при проведении межевания земельного участка дома N 19 в 2000 году не установлено. На момент проведения межевания, границы земельного участка определялись в границах существующих межевых знаков, оснований для отказа в утверждении материалов межевания и оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет не имелось. Доказательств обратного истец суду не представила.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно межевому плану истца, при межевании принадлежащего Клепиковой И.В. участка, не усматривается какое-либо смещение установленного забора на участок N 15, усматривается, что имеется смещение забора в сторону земельного участка ответчиков /л.д.70/.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наложение границ земельных участков домов N 17 и 19, которые определены на основании правоустанавливающих документов, то имеются основания полагать о наличии кадастровой ошибки, порядок устранения которой регламентирован п. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи