Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33а-430/2012 (ключевые темы: признание документов - оставление без движения - угроза - частная жалоба - исковое заявление)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33а-430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кошелевой И.Л. и Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Будилова М.В. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года, которым исковое заявление Будилова М.В. к Мичуриной Л.М. о признании документов недействительным оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилов М.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мичуриной Л.М. о признании документов недействительным (л.д.1-2).

Определением судьи Сланцевского городского суда от 30 декабря 2011 года оставлено без движения по мотиву несоответствия сведений относительно наименования ответчика и сути предъявленных требований, отсутствия сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также отсутствие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом судом первой инстанции установлен срок до 27 января 2012 года для устранения выявленных недостатков (л.д.9-10).

Будилов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 декабря 2011 года определения, представил частную жалобу на определение суда, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В качестве оснований для отмены судебного определения Будилов М.В. ссылался на несоответствие обжалуемого определения нормам материального права и нормам процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Кроме того, Будилов М.В. указывал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопрос, и наличие ошибочного вывода суда первой инстанции о несоответствии сведений, содержащихся в тексте искового заявления, относительно наименования ответчика и сути предъявленных требований (л.д.12-13).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Будилова М.В.

Пунктами 3, 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны:

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Следует также отметить, что в силу положения части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, со стороны Будилова М.В. имело место обращение в Сланцевский городской суд в отсутствии соблюдения вышеуказанных требований федерального законодателя.

Так, в тексте искового заявления Будилова М.В. имеет место противоречие между указанием сведений относительно наименования ответчика Мичуриной Л.М. и предъявленными требованиями, которыми являются требования о признании недействительными решения Совета депутатов и акта органа местного самоуправления (без идентификации решения и акта) (л.д.1-2).

Кроме того, текст обращения Будилова М.В. не содержит сведений относительно объектов посягательства имущественных или неимущественных прав истца со стороны Мичуриной Л.М., указанной в качестве ответчика, а также представительного и исполнительного органа, правовые акты которых без их идентификации истец просит признать недействительными. Подача искового заявления не сопровождалась представлением истцом оспариваемых документов, как само исковое заявление не содержало ходатайство об оказании истцу помощи в сборе доказательств и истребовании этих доказательств

При таком положении дела является правомерным применение судом первой инстанции указанных норм процессуального права при вынесении определения об оставлении искового заявления Будилова М.В. без движения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей осуществление гражданских прав, предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали правовые основания к оставлению искового заявления Будилова М.В. без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и поэтому удовлетворению не подлежат.

Содержащаяся в частной жалобе Будилова М.В. ссылка на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не может быть положена в основу отмены судебного определения, поскольку указанные разъяснения относятся к стадии гражданского процесса - подготовки делам к судебному разбирательству. Тогда как предметом апелляционного обжалования являются процессуальные действия суда первой инстанции по оценке составления Будиловым М.В. в определенной форме с определенным содержанием искового заявления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи