Определение Ленинградского областного суда от 26 января 2012 г. N 33-384/2012 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - областной суд)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 января 2012 г. N 33-384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Назимова Н.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Великжанина В.В. к Назимову Н.Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клишиной Е.А., объяснения ответчика Назимова Н.Н. и его представителя Сосниной С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Великжанин В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Назимову Н.Н. о взыскании суммы займа в размере (.....) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (.....) копеек, установленных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возврата суммы займа из расчета за период с 30 января 2009 года по 19 сентября 2011 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере (.....), а всего: (.....).

В обоснование искового заявления Великжанин В.В. ссылался на те обстоятельства, что 27 ноября 2008 года ответчик взял у него в долг денежную сумму в (.....) рублей, в подтверждение чего была написана расписка, ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму до 30 января 2009 года, однако в установленный срок деньги не вернул, на письменное обращение истца возвратить денежную сумму не ответил. В этой связи Великжанин В.В. находил наличие оснований для применения положений ст.ст. 395, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественных прав (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца Великжанина В.В. - Шевченко А.В. - настаивал на удовлетворении исковых требований, тогда как представитель ответчика Назимова Н.Н. - Соснина С.Г. - исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выборгский городской суд 08 декабря 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявления Великжанина В.В. и взыскал с Назимова Н.Н. в пользу истца долг в размере (.....) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (.....), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (.....), а всего: (.....) копейки (л.д.42-43).

Назимов Н.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 08 декабря 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В качестве оснований для отмены судебного решения Назимов Н.Н. ссылается на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что исковое заявление свидетельствует о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, эти действия истца нацелены на отчуждение принадлежащего ему (ответчику) имущества, при этом он был лишен права на рассмотрение его дела в уголовном суде, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 226 ГПК РФ при наличии в исковом заявлении признаков состава преступления, суд не сообщил об этом в органы дознания или следствия. Кроме того, считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии его встречного иска, и в неисследовании его письменного объяснения; а также допущено неверное толкование норм материального права, а именно: ст.ст. 160, 808 ГК РФ (л.д.48-51).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Назимова Н.Н.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27 ноября 2008 года Назимов Н.Н. взял в долг у Великжанина В.В. денежные средства в размере (.....) рублей, обязался вернуть указанную сумму до 30 января 2009 года, в подтверждение чего была написана расписка, то есть стороны заключили договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная денежная сумма была возвращена Назимовым Н.Н., суду при рассмотрении дела представлено не было, указанный договор займа не был оспорен ответчиком в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что представителю ответчика Назимова Н.Н. в судебном заседании 08 декабря 2011 года было отказано в принятии встречного иска, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 08 декабря 2011 года, на который замечания не приносились.

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие спорные правоотношения между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание Назимовым Н.Н. получения от Великжанина В.В. денежных средств в размере (.....) рублей по безденежности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи возражения ответчика по данному основанию подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные выводы суда первой инстанции в контексте отсутствия выполнения Назимовым Н.Н. обязанности, возложенной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует признать правомерными, поскольку они подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.56,59,60 и 67 ГПК РФ, при этом выводы согласуются с требованиями ст.ст. 395, 808 и 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что, удовлетворяя исковые требования Великжанина В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также положениям ст. 421 ГК РФ, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает отсутствие оспаривания ответчиком размера присужденной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 08 декабря 2011 года судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы Назимова Н.Н.

Все иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба Назимова Н.Н. не содержит, поскольку неисследование судом при рассмотрении дела письменного объяснения Назимова Н.Н., приложенного к материалам дела, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного решения в силу положений ст. 364 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Назимова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи