Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-436/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - смета - возмещение расходов)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-436/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Р." Василенко П.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Хлистунова О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Р." об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества "Р."

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клишиной Е.А., представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Р." Титова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Хлистунова О.А. и его представителя Хлистуновой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Хлистунов О.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Р." (далее по тексту - СНТ "Р."), в котором просили обязать СНТ "Р." заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на предлагаемых им условиях.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он вышел из состава СНТ "Р." и осуществляет самостоятельно пользование своим садовым участком, получил 14 марта 2011 года от ответчика Типовой договор о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования от 20 ноября 2010 года, с которым не согласился, 09 апреля 2011 года им был направлен протокол разногласий по условиям договора, однако, садоводство не приняло данных разногласий и настаивало на своих условиях договора. Истец считал, что предлагаемые СНТ "Р." условия не приемлемы, просил обязать ответчика заключить с ним договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества на предлагаемых им условиях.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец Хлистунов О.А. и его представитель Хлистунова С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель СНТ "Р.", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Ранее в представленных письменных возражениях представитель ответчика не согласился с предложенной истцом редакцией договора пользования общим имуществом СНТ "Р.", считал, что наиболее приемлемым является вариант договора, предложенный правлением и утверждённый общим собранием СНТ "Р.".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года исковые требования Хлистунова О.А. удовлетворены в полном объёме, СНТ "Р." обязано заключить с истцом договор от 09 марта 2011 года о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Р." с пунктами 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 4.1, 4.2 в следующих редакциях:

3.5.2 "Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место подсоединения проводов электроэнергии к изоляторам, расположенным с наружной стороны садового дома на участке N";

3.5.6 "Комиссия в составе электрика, председателя правления (или уполномоченного члена товарищества) имеет право проводить проверку работы электросчетчика в садовом доме, проверку сохранности пломб и фиксировать показания счетчика, как планово (два раза в квартал), так и в случае необходимости (при возникновении аварийной ситуации или угрозе жизни)";

3.5.7 "Индивидуал обязан обеспечивать комиссии беспрепятственный доступ к прибору учета потребления электроэнергии";

4.1 "Индивидуал обязуется уплачивать в кассу СНТ (или на расчетный счет) для возмещения затрат на содержание объектов инфраструктуры, которыми он пользуется, и имущества общего пользования, которым он пользуется, денежные средства в размере доли своего участка от установленной общим собранием суммы платежей по смете расходов на текущий год. Целевой взнос вносится Индивидуалом в том случае, если на эти средства в СНТ будут создаваться (проводиться реконструкция, приобретаться и пр.) объекты инфраструктуры или имущество общего пользования, которым будет пользоваться Индивидуал";

4.2 "Правление СНТ обязано предоставлять Индивидуалу для ознакомления протокол общего собрания, на котором принималась приходно-расходная смета на текущий год и отчет о хозяйственной деятельности за предыдущий год. В смете должны быть представлены отдельно членский и целевой взнос и документальное обоснование расчетов платежей по пунктам сметы. Отчет должен содержать документальное обоснование произведённых расходов. Факт ознакомления фиксируется подписью на оборотной стороне листов протокола с указанием даты ознакомления".

Председатель правления СНТ "Р." Василенко П.Г. не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения в полном объёме, представил кассационную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, и в утверждении положений договора о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Р.", противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Хлистунов О.А. являлся членом СНТ "Р.", с 24 апреля 2010 года на основании решения общего собрания СНТ имеет статус лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до настоящего времени договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ним не заключен, поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно условий договора.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, названными положениями ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ установлена обязанность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения заключать с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом объединения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец Хлистунов О.А. 14 марта 2011 года получил от ответчика СНТ "Р." Типовой договор о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования от 20 ноября 2010 года, с которым не согласился и 09 апреля 2011 года представил ответчику протокол разногласий по условиям договора. Как было установлено судом первой инстанции, по момент рассмотрения дела стороны не смогли устранить имеющиеся разногласия, и не пришли к соглашению по ряду условий указанного договора, в связи с чем Хлистунов О.А. и обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с ним договор от 09 марта 2011 года о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Р." (далее - Договор) с пунктами 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 4.1, 4.2 в следующих редакциях:

3.5.2 "Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место подсоединения проводов электроэнергии к изоляторам, расположенным с наружной стороны садового дома на участке N";

3.5.6 "Комиссия в составе электрика, председателя правления (или уполномоченного члена товарищества) имеет право проводить проверку работы электросчетчика в садовом доме, проверку сохранности пломб и фиксировать показания счетчика, как планово (два раза в квартал), так и в случае необходимости (при возникновении аварийной ситуации или угрозе жизни)";

3.5.7 "Индивидуал обязан обеспечивать комиссии беспрепятственный доступ к прибору учета потребления электроэнергии";

4.1 "Индивидуал обязуется уплачивать в кассу СНТ (или на расчетный счет) для возмещения затрат на содержание объектов инфраструктуры, которыми он пользуется, и имущества общего пользования, которым он пользуется, денежные средства в размере доли своего участка от установленной общим собранием суммы платежей по смете расходов на текущий год. Целевой взнос вносится Индивидуалом в том случае, если на эти средства в СНТ будут создаваться (проводиться реконструкция, приобретаться и пр.) объекты инфраструктуры или имущество общего пользования, которым будет пользоваться Индивидуал";

4.2 "Правление СНТ обязано предоставлять Индивидуалу для ознакомления протокол общего собрания, на котором принималась приходно-расходная смета на текущий год и отчет о хозяйственной деятельности за предыдущий год. В смете должны быть представлены отдельно членский и целевой взнос и документальное обоснование расчетов платежей по пунктам сметы. Отчет должен содержать документальное обоснование произведённых расходов. Факт ознакомления фиксируется подписью на оборотной стороне листов протокола с указанием даты ознакомления".

Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не соглашается с внесенными судом первой инстанции коррективами условий Договора, которые сформулированы в противоречии с действующим законодательством, а также сопряжены с нарушением баланса прав и законных интересов какой-либо стороны по следующим основаниям.

Так, согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон определяются актами, составленными в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Из ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Поскольку СНТ "Р." не является сетевой организацией, то установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и Хлистуновым О.А. путём включения в Договор п. 3.5.2 в редакции, предложенной истцом, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (ст. 26, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике")

Положениями ст.ст. 7, 8, 19, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ не предусмотрено право СНТ, члена СНТ, члена правления или председателя правления СНТ, единолично либо коллегиально осуществлять проверку энергопринимающих устройств индивидуального садовода, равно как и его обязанность обеспечить доступ для производства такой проверки.

В связи с изложенным положения п. 3.5.6 и п. 3.5.7 Договора не подкреплены действующими нормами права, а потому исковые требования Хлистунова О.А. в данной части не могут быть удовлетворены.

При этом необходимо отметить, что порядок и условия ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в силу которого и ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии в случае исполнения обязательств по её оплате.

Что касается п. 4.1 Договора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора и тому подобное).

Определяя размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры необходимо исходить из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в соответствии с которой граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке установленном общим собранием членов такого объединения, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в силу требований ст. 21 названного Закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Указанным требованиям соответствует п. 4.1 Договора в редакции СНТ "Р.", согласно которому "Индивидуал" обязуется уплачивать в кассу СНТ для возмещения затрат на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования и пользования коммунальными услугами, денежные средства в размере доли своего участка от установленной общим собранием сметы расходов на текущий период (членский взнос) и целевой взнос, в связи с чем исковые требования Хлистунова О.А. об утверждении его редакции данного пункта удовлетворению не подлежат.

Предложенная истцом редакция п. 4.2 Договора ("Правление СНТ обязано предоставлять Индивидуалу для ознакомления протокол общего собрания, на котором принималась приходно-расходная смета на текущий год и отчет о хозяйственной деятельности за предыдущий год. В смете должны быть представлены отдельно членский и целевой взнос и документальное обоснование расчетов платежей по пунктам сметы. Отчет должен содержать документальное обоснование произведённых расходов. Факт ознакомления фиксируется подписью на оборотной стороне листов протокола с указанием даты ознакомления") также противоречит положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ, поскольку составление приходно-расходных смет и отчетов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) относится к компетенции правления данных объединений (ст. 22); а контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов (ст. 25).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хлистунова О.А. к СНТ "Р." об обязании заключить с ним договор от 09 марта 2011 года о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Р." (далее - Договор) с пунктами 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 4.1, 4.2 в предложенной истцом редакции, находит принятое судом первой инстанции решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене.

Поскольку по делу не требуется предоставления новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Хлистунову О.А. в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2011 года отменить, отказать Хлистунова О.А. в удовлетворении искового требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества "Р." заключить договор от 09 марта 2011 года о возмещении затрат на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ "Р." с пунктами 3.5.2, 3.5.6, 3.5.7, 4.1, 4.2 в следующих редакциях:

3.5.2 "Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является место подсоединения проводов электроэнергии к изоляторам, расположенным с наружной стороны садового дома на участке N";

3.5.6 "Комиссия в составе электрика, председателя правления (или уполномоченного члена товарищества) имеет право проводить проверку работы электросчетчика в садовом доме, проверку сохранности пломб и фиксировать показания счетчика, как планово (два раза в квартал), так и в случае необходимости (при возникновении аварийной ситуации или угрозе жизни)";

3.5.7 "Индивидуал обязан обеспечивать комиссии беспрепятственный доступ к прибору учета потребления электроэнергии";

4.1 "Индивидуал обязуется уплачивать в кассу СНТ (или на расчетный счет) для возмещения затрат на содержание объектов инфраструктуры, которыми он пользуется, и имущества общего пользования, которым он пользуется, денежные средства в размере доли своего участка от установленной общим собранием суммы платежей по смете расходов на текущий год. Целевой взнос вносится Индивидуалом в том случае, если на эти средства в СНТ будут создаваться (проводиться реконструкция, приобретаться и пр.) объекты инфраструктуры или имущество общего пользования, которым будет пользоваться Индивидуал";

4.2 "Правление СНТ обязано предоставлять Индивидуалу для ознакомления протокол общего собрания, на котором принималась приходно-расходная смета на текущий год и отчет о хозяйственной деятельности за предыдущий год. В смете должны быть представлены отдельно членский и целевой взнос и документальное обоснование расчетов платежей по пунктам сметы. Отчет должен содержать документальное обоснование произведённых расходов. Факт ознакомления фиксируется подписью на оборотной стороне листов протокола с указанием даты ознакомления".

Председательствующий

Судьи