Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-446/2012 (ключевые темы: смерть родителей - нотариус - жилой дом - наследование имущества - наследники)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-446/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца по первоначальному исковому заявлению Игнатьева А.А. - Игнатьевой М.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены первоначальное исковое заявление Игнатьева А.А. к Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 7 по Ленинградской области, Игнатьеву В.А., администрации муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации муниципального образования "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области и встречное исковое заявление Игнатьева В.А. к Игнатьеву А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права на имущество в порядке наследования по закону и отказано в удовлетворении остальных первоначальных и встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Игнатьева А.А. - Игнатьевой М.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика по первоначальному исковому заявлению Игнатьева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 12 августа 2011 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области обратился Игнатьев А.А. с исковым заявлением к Межрайонной инспекции по налогам и сборам России N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 7 по ЛО) об установлении факта принятия истцом наследства после смерти (дата) отца И.А., признании за истцом права собственности на земельный участок площадью (номер) кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер: (номер), и на одноэтажный жилой дом (лит. А) площадью (номер) кв. м, в том числе жилой площадью (номер) кв. м с верандой (лит. а), пристройкой (лит. а1) и надворными постройками, состоящими из сарая (лит. Г), сарая (лит. Г1), сарая (лит. Г2), бани (лит. Г3), сарая (лит. Г4), сарая (лит. Г5), навеса (лит. Г6), колодца (лит. Г7), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в порядке наследования после смерти отца И.А..

В обоснование исковых требований Игнатьев А.А. ссылался на те обстоятельства, что истец после смерти отца в соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является наследником первой очереди. По утверждению Игнатьева А.А., брат истца Игнатьев В.А. знал об открытии наследства после смерти отца, однако наследство не принимал. Вместе с тем, по утверждению Игнатьева А.А., несмотря на отсутствие обращения истца к нотариусу после смерти наследодателя, тем не менее принял наследство, поскольку с момента смерти отца и по настоящее время владеет и пользуется жилым домом с надворными постройками и земельным участком, принимает меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, совершает действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца. В этой связи Игнатьев А.А. находил наличие оснований для применения положений ст.ст.1142,1152,1153 ГК РФ и требовал судебной защиты наследственного права (л.д.5-6).

При вынесении 17 августа 2011 года определения о принятии искового заявления в производство Гатчинского городского суда и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Гатчинского МР) и администрацию муниципального образования "Рождественское сельское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Рождественское СП") (л.д.1-2).

Кроме того, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству определением Гатчинского городского суда от 6 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатьев В.А. (л.д.33).

После чего Игнатьев А.А. реализовал право на внесение изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом Игнатьев А.А., предъявляя исковые требования к Игнатьеву В.А., администрации МО Гатчинского МР и администрации МО "Рождественское СП", просил установить факт владения и пользования наследодателем И.А. жилым домом, расположенным в деревне <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, признать истца фактически принявшим наследство после смерти отца И.А. и признать за истцом право собственности по наследству по закону на жилой дом и земельный участок мерой (номер) кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.58-59,56).

В свою очередь Игнатьев В.А. предъявил встречное исковое заявление к Игнатьеву А.А. об установлении факта владения и пользования истцом по встречному исковому заявлению жилым домом с постройками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установлении факта принятия наследственного имущества за Игнатьевым В.А. после смерти отца И.А. и признании за истцом по встречному исковому заявлению права собственности на (номер) долю жилого дома и (номер) долю земельного участка ((номер) кв. м), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, утверждая, что также фактически принял наследство после смерти отца, поскольку хоронил умершего отца, нес расходы по погребению, помогал пережившей отца матери И.М. собирать урожай, вести другие сельскохозяйственные работы, осуществлял косметический ремонт жилого дома, принимал участие в сооружении колодца (л.д.79-80,78).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Игнатьев А.А. поддержал первоначальные исковые требованиями с учетом принятых изменений, не признавая при этом обоснованность встречного искового заявления (л.д.118), тогда как Игнатьев В.А. настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, не соглашаясь с обоснованностью первоначального искового заявления (л.д.118), ранее дважды представил письменные отзыв возражения на исковое заявление, считая, что Игнатьев В.А. имеет право претендовать только на 1/2 долю наследственного имущества (л.д.23,115), представители МИФНС России N 7 по ЛО, администрации МО Гатчинского МР и администрации МО "Рождественское СП" в судебное заседание не явились, ранее глава администрации МО "Рождественское СП" Б.С. неоднократно представил письменные сообщения с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации МО "Рождественское СП", оставляя постановление решения на усмотрение суда (л.д.24,37,49,50,75,90,111,114), тогда как представитель администрации МО Гатчинского МР Федорова А.В. в факсимильном сообщении также просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывая, что администрация МО Гатчинского МР не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.25), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии явки не явившихся лиц (л.д.118).

Гатчинский городской суд 19 декабря 2011 года постановил решение, которым счел установленным факты принятия Игнатьевым А.А. и Игнатьевым В.А. наследства, открывшегося после смерти (дата) отца И.А. и после смерти (дата) матери И.М..

Этим же решением суд первой инстанции признал за Игнатьевым А.А. и Игнатьевым В.А. право собственности на (номер) долю каждого в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью (номер) кв. м, в том числе жилой площадью (номер).м, с верандой лит. "а", пристройкой лит. "а1", сараями лит. "Г", "Г1", "Г3", "Г4" и "Г5", баней лит. "Г3", навесом "Г6" и земельный участок площадью (номер) кв. м, предоставленный из земель поселения для ведения ЛПХ, кадастровый номер: (номер), расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Игнатьева А.А. и встречного искового заявления Игнатьева В.А. (л.д.124-130).

Игнатьев А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного (дата) решения, представитель Игнатьева М.Ф., действовавшая в защиту прав и законных интересов Игнатьева А.А. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (л.д.21,60,137), представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда о признании за Игнатьевым А.А. право собственности по наследству по закону на жилой дом и земельный участок мерой (номер) кв. м, расположенные в деревне <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в части и вынести новое решение о признании за Игнатьевым А.А. право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка мерой (номер) кв. м, расположенных в деревне <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. В качестве оснований для изменения судебного решения представитель истца по первоначальному исковому заявлению Игнатьева М.Ф. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств (л.д.134-136).

После поступления дела с кассационной жалобой в Ленинградский областной суд Игнатьев В.А. представил письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, критически оценивая их, при этом просил оставить решения суда без изменений, выражая согласие с судебным решением (л.д.142).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции при осуществлении проверки законности и обоснованности судебного решения от 19 декабря 2011 года находит возможным ограничиться проверкой исходя из доводов кассационной жалобы представителя истца по первоначальному исковому заявлению Игнатьевой М.Ф.

Материалы дела свидетельствуют о том, что И.А. с (дата) состоял с И. (да брака - К.) И.М. в зарегистрированном браке (л.д.45), который был прекращен (дата) в связи со смертью И.А., что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным (дата) администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>" <адрес> (л.д.7,42).

От данного брака супруги Игнатьевы имели общих сыновей - Игнатьева А.А., (дата) года рождения (л.д.8,44) и Игнатьева В.А., (дата) (л.д.9,46,87).

Из материалов наследственного дела (номер) после умершего И.А., представленных нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Р.И. в надлежащим образом заверенных копиях, усматривается, что в установленный законом - п. 1 ст. 1154 ГК РФ, введенного в действие с (дата), шестимесячный срок в нотариальный орган - (дата) обратилась супруга умершего И.М., которая указала, что имеются другие наследники - сыновья Игнатьев А.А. и Игнатьев В.А.. В качестве объектов наследственной массы указаны жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.10).

Кроме того, в материалах указанного наследственного дела находится письменное заявление от имени Игнатьевой М.Е. от (дата) о выдаче свидетельства о наследстве на денежный вклад сыну Игнатьеву В.А. (л.д.41).

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном на бланке (номер) (дата) нотариусом <адрес> нотариального округа Р.И. и зарегистрированном в реестре за (номер), на основании ст. 1142 ГК РФ наследником имущества после И.А., умершего (дата), является в одной третьей доле: жена И.М., тогда как наследство, на которое в указанной доле выдано указанное свидетельство, состоит из денежного вклада в филиале <адрес> (номер) по счету (номер).(номер), со всеми причитающимися процентами и компенсациями (л.д.47).

Следует отметить, что представленные нотариусом материалы наследственного дела (номер) свидетельствуют об отсутствии обращений наследников Игнатьева А.А. и Игнатьева В.А. за получением свидетельств о праве наследство после смерти наследодателя И.А., а также об отсутствии свидетельств о праве на наследство, выданных обратившейся жене И.М. на жилой и дом и земельный участок, расположенные по адресу: деревня Даймище Большой проспект <адрес> (л.д.38-48).

Между тем, из материалов дела усматривается, что И.М. умерла (дата), о чем (дата) составлена запись акта о смерти (номер) отделом ЗАГС администрации <адрес>л.д.62,88).

Суд первой инстанции на основании материалов наследственного дела (номер) после умершей И.М., представленных нотариусом <адрес> нотариального округа Р.И. в надлежащим образом заверенных копиях, также установил, что Игнатьев В.А. (дата) обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок вы <адрес> <адрес> (л.д.85-89), с указанием сведений о брате Игнатьеве А.А. как наследнике после смерти наследодателя (л.д.86).

На основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей В.(л.д.103-104), О. (л.д.104-105), К. (л.д.119-120), Р. (л.д.120), Ц. (л.д.120-121), Ц. (л.д.121-122), допрошенных как по инициативе истцовой и ответной стороны с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.99,116), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности принятия каждым из братьев наследства после смерти отца и матери. Данный вывод суда первой инстанции положен в основу предоставления как Игнатьеву А.А., так и Игнатьеву В.А. судебной защиты по закреплению за каждым из них субъективного права на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> и отказа в удовлетворении остальных частей заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, отмечает, что оценка указанных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам ст.ст.55,56,59,60 и 67 ГПК РФ, при этом указанные выводы защищены положениями п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 1 ст. 9, ст.ст.12,1112,1141, п. 1 ст. 1142, ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции утверждения Игнатьева А.А. относительно письменного отказа Игнатьева В.А. от причитающейся ему доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся <адрес>, в пользу И.Ф., которая с (дата) по состоянию на день составления этого заявления (дата) и до момента смерти осуществляет и будет осуществлять уход и обеспечивать проживанием и пропитанием недееспособную мать (л.д.30).

Как правильно отметил суд первой инстанции, коль скоро отказ противоречит положениям п. 7 ст. 1125, п. ст. 1153, ст.ст.1157-1159 ГК РФ, совершен до открытия наследства в пользу лица, не являющегося наследником ни по закону, ни по завещанию, не удостоверен надлежащим образом правомочным на совершение нотариальных действий должностным лицом, с учетом имеющего место условия, то данный отказ является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Поэтому истцовая сторона не вправе ссылаться на данное письменное заявление как доказательство обоснованности первоначальных исковых требований Игнатьева А.А.

Относительно отсутствия удовлетворения искового требования Игнатьева А.А. об установлении факта владения и пользования наследодателем И.А. жилым домом, расположенным в деревне <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, в контексте подтверждения за лицами, требующими судебной защиты, субъективного права на объекты наследственной массы после смерти И.А., включая жилой дом у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебный акт в данной части

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что суд первой инстанции, разрешив конфликтную ситуацию вышеуказанным способом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 12, п. 2 ст. 17, ст. 1112, п. 1 ст. 1119, п. 7 ст. 1125, ст. 1142, п. 1 ст. 1153, ст.ст.1156-1159 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя истца по первоначальному исковому заявлению Игнатьевой М.Ф. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя истца Игнатьевой М.Ф. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360,361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по первоначальному исковому заявлению Игнатьева А.А. - Игнатьевой М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи