Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-464/2012 (ключевые темы: инвалидность - маломобильные группы населения - кресла - снип - беспрепятственный доступ)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-464/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об обязании обеспечить инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с двумя самостоятельными исковыми заявлениями к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Ломоносовский МР ЛО) об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать администрацию МО Ломоносовский МР ЛО обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещения:

1. муниципального образовательного учреждения "Глобицкая средняя образовательная школа" (далее - МОУ "Глобицкая СОШ"),

2. муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" (далее - МДОУ ДС N 14)

путем оборудования в соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" входа в здания МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, смотровыми панелями и защитной противоударной полосой.

В обоснование искового требования прокурор ссылался на те обстоятельства, что проведенной прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что входы в МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не оборудованы специальным приспособлениями для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски, нижняя часть входных дверей не оборудована смотровыми панелями и защитной противоударной полосой, что является нарушением ст.ст.2,24 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". При этом прокурор указал, что МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 являются социально значимым образовательным учреждением, отнесенным согласно Приложению N 1 к СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденному постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, к основным группам зданий и сооружений общественного назначения. Кроме того, прокурор ссылался на несоблюдение ответчиком государственных гарантий, декларированных ст. 7 Конституции Российской Федерации, и допущенные ответчиком нарушения системы нормативных документов в строительстве "Обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения", основными из которых являются: Свод правил по проектированию и строительству "Требования доступности общественных зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 29 ноября 1999 года N 73, Строительные нормы и правила Российской Федерации "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", принятые постановлением Госстроя Российской Федерации от 16 июля 2001 года N 73 (СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001). По мнению прокурора, поскольку собственником имущества учреждений и учредителем является администрация МО Ломоносовский МР ЛО, в связи с чем на собственника имущества учреждения должно быть возложено бремя содержания данного имущества, в том числе, обязанность по выделению денежных средств для обеспечения входа специальным приспособлением для доступа в учреждение граждан, являющихся инвалидами и других маломобильных групп населения.

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области находил наличие оснований для применения положений ст.ст.2 и 15 Федерального закона 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ст.ст.12 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовал судебной защиты прав неопределенного круга лиц на обеспечение доступа к объектам социальной инфраструктуры для граждан-инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (том N 1 - л.д.4-7, том N 2 - л.д.4-7).

Определением Ломоносовского районного суда от 29 ноября 2011 года два гражданских дела в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том N 1 - л.д.46).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Пархоменко Е.А. поддержала исковые требования (том N 1 - л.д.46, 48-49), тогда как представитель администрации МО Ломоносовский район ЛО Лаврентьева Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.15, том N - л.д.15), не признала исковые требования обоснованными (том N - л.д.46,49), поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что строительные нормы и правила, на которые ссылается прокурор, применяются при проектировании здания, при этом техническая возможность установки специальных приспособлений в здании отсутствует, просила суд учесть, что, согласно представленным на запросы сведениям, на территории <адрес> сельского поселения отсутствуют инвалиды, использующий кресла-коляски (том N - л.д.28-30, том N - л.д.24-25), тогда как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Комитета по образованию администрации МО Ломоносовский МР ЛО и МОУ "Глобицкая СОШ" Зонов А.А., действовавший в защиту прав и законных интересов на основании письменных доверенностей соответственно N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.16,38, том N - л.д.32,33), не согласился с обоснованностью заявленных процессуальным истцом требований (том N - л.д.60-61, 63).

В свою очередь, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе) и представитель МДОУ ДС N 14 в судебное заседание не явились, при этом начальник ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе Голоцукова В.И. ранее представила письменные сообщения, в которых ссылалась на то обстоятельство, что надзор за исполнением законодательных актов (Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, Технического регламента безопасности зданий и сооружений), не входит в компетенцию ТО Управления Роспотребнадзора по ЛО в Ломоносовском районе (том N 1 - л.д.14, том N 2 - л.д.13). В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (том N - л.д.46).

Ломоносовский районный суд 29 ноября 2011 года постановил решение, которым исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворил и возложил на администрацию МО Ломоносовский МР ЛО обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в помещения МОУ "Глобицкая СОШ", в том числе здание бывшего МДОУ ДС N 14, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем оборудования входа в здания пандусами, смотровыми панелями и защитной противоударной полосой (том N - л.д.50-57).

Представитель администрации МО Ломоносовский район ЛО Лаврентьева Н.С., имеющая полномочия по обжалованию судебных постановлений на основании письменной доверенности от N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.15), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении искового требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Представитель ответчика указывала, что суд необоснованно пришел к выводу, что допущено нарушение требований строительных норм и правил, в связи с тем, что здание МСОУ "Глобицкоая СОШ" и МДОУ ДС N 14 не проектируется и не проходит реконструкцию. При этом представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что обустройство входа в здание МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 пандусами, смотровыми панелями и противоударной полосой технически невозможен, при этом МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 не являются специализированными учреждениями для воспитанников с ограниченными возможностями. Представитель администрации МО Ломоносовский район ЛО Лаврентьева Н.С. указала, что законом не установлено удовлетворение минимальных потребностей граждан-инвалидов только в оборудовании входа в здание. Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда кассационной инстанции на то, что бюджет МО Ломоносовский район ЛО является дотационным и на то обстоятельство, что на территории Лопухинского сельского поселения не имеется детей - инвалидов, использующих кресло-коляску. При этом представитель ответчика полагала, что в силу Федерального закона N 181-ФЗ меры социальной поддержки инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации (том N - л.д.60-64).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО Ломоносовский район ЛО Лаврентьевой Н.С.

Гражданам Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 39), общепризнанными принципами и международными нормами, при этом, в частности, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в Пакте, признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья (Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII и вступил в силу для России с 3 января 1976 года).

В силу положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом 22 июля 1993 года N 5487-1 и действовавшим на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции, предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья граждан являются:

1) соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

2) приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;

3) доступность медико-социальной помощи;

4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;

5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проверкой в рамках надзора за исполнением действующего законодательства органами местного самоуправления, учреждениями и организациями, установлено, что вход в МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не оборудован специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски, нижняя часть входных дверей не оборудована смотровыми панелями и защитной противоударной полосой, что является нарушением ст.ст.2, 24 и 48 ГрК РФ, ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2, п. 1 ст15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001 (том N л.д.10-11, том N - л.д.10-11).

Разрешая заявленный прокурором спор по существу, суд первой инстанции установил, что МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 является бюджетными учреждениями, их собственником (учредителем), согласно п. 1.1 Устава МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 является администрация МО Ломоносовский МР ЛО (л.д.9).

Вместе с тем в силу действующего на момент рассмотрения и разрешения спора положения абз.4 ст. 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом 22 июля 1993 года N 5487-1, финансовое обеспечение деятельности организаций муниципальной системы здравоохранения является расходным обязательством муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Тогда как обеспечение указанных гарантий в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, при этом в силу части 11 настоящей статьи к вопросам местного значения относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Вышеуказанные обстоятельства и законоположения позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления судебной защиты прав, и законных интересов неопределенного круга лиц по избранному процессуальным истцом средству гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался регламентированными ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 2011 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиями относительно обязанностей, в том числе, органов местного самоуправления и организаций независимо от организационно-правовых форм, которые создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также положениями системы нормативных документов в строительстве "Обеспечение доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения" СП 31-102-99 и СНиП 35-01-2001, конкретизирующих положения федерального закона в части защиты прав и интересов инвалидов.

При этом суд первой инстанции ссылался на руководящие разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Зеленогорск" Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которым вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

При таком положении дела доводы кассационной жалобы относительно применения судом первой инстанции закона, не подлежащего применению и отсутствии нарушений требований строительных норм и правил, в связи с тем, что здание МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 не проектируется и не проходит реконструкцию, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, помимо прочего, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

При этом не может быть признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения для соблюдения обязанностей, возложенных федеральным законодателем.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, бюджет МО Ломоносовский МР ЛО является дотационным и законодательством не установлено, что меры, обеспечивающие минимальные потребности граждан-инвалидов ограничиваются в заявленных требованиях процессуального истца, не могут быть признаны состоятельными по праву.

Следует также отметить, что довод кассационной жалобы о том, что отсутствует техническая возможность оборудования входа в МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N специальными приспособлениями для граждан-инвалидов и маломобильных групп населения, не содержит оснований к отмене судебного решения, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что нарушение требований федерального законодательства вызвано технической невозможностью оборудовать специальные приспособления для обеспечения доступа граждан-инвалидов и маломобильных групп населения в социально-значимое дошкольное образовательное учреждение.

При этом представленная копии технических паспортов МОУ "Глобицкая СОШ" и МДОУ ДС N 14 не является самостоятельными доказательствами отсутствия технической невозможности оборудования специальными приспособлениями входа, поскольку указанные документы не содержат сведений, содержащих прямые указания на запрет или техническую невозможность такого оборудования ( том N - л.д.24-2739-41, том N - л.д.34-39).

Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод представителя третьего лица КО администрации МО Ломоносовского МР ЛО Зонова А.А. о том, что обустройство пандусов на лестничных маршах, изначально для этого не предусмотренных, создаст затруднений для передвижения людей, поскольку данный довод в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не подтвержден доказательствами, подтверждающими возражения.

Вместе с тем довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям, содержащимся в справке местной администрации Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области об отсутствии на территории Лопухинского сельского поселения детей - инвалидов или родителей, использующих кресло-коляску, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции была дана оценка указанному доводу, который также был заявлен и при рассмотрении и разрешении спора по существу, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что появление инвалидов и (или) гражданина с ограниченными возможностями передвижения не может быть исключено в будущем, учитывая, что исковое заявление представлено прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования прокурора <адрес>, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба представителя администрации МО Ломоносовский МР ЛО Лаврентьевой Н.С. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Лаврентьевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи