Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-486/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - общая долевая собственность - жилой дом - факт принятия наследства)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей Стрельниковой Т.А. - Потемкиной Т.В., Лабач Н.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Стрельниковой Т.А. к Никитиной А.С., Потемкиной М.В. о признании завещания недействительным, и удовлетворены исковые требования по встречному иску Потемкиной Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Потемкиной М.В., к ИФНС РФ по Всеволожскому району, Стрельниковой Т.А. об установлении факта принятия наследства и признании право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <данные изъяты> объяснения представителя Стрельниковой Т.А. по доверенности Потемкиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Стрельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Никитиной А.С., Потемкиной М.В. о признании недействительным завещания от 28.10.1999 г., удостоверенное нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, Демидчиком Е.В., на основании которого Потемкин А.С. завещал в следующих долях: Потемкиной Т.А. - 1/2 доли; Потемкиной А.С. - 1/4 доли, Потемкиной М.В. - 1/4 доли, всего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом под <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что Потемкин А.С. являлся ее отцом. Осенью 2005 года отец ушел из дома и не вернулся. 05.11.2005 года заведено розыскное дело. 16.02.2011 года истице было выдано свидетельство о смерти отца. Для принятия наследства истица обратилась к нотариусу. От ответчиков истица узнала, что отец составил завещание 28.10.1999 г., которым распорядился своим имуществом в следующем порядке: истице завещал 1/2 долю своего имущества, а ответчикам по 1/4 доли имущества. Данное завещание истица считает недействительным, поскольку завещание самим Потемкиным А.С. не подписывалось. В завещании указано, что оно подписано посторонним лицом ввиду болезни Потемкина А.С. В завещании отсутствует указание на то, какая болезнь помешала отцу собственноручно подписать завещание. Отец никогда не имел заболевания, препятствующего подписанию документов. У нее с отцом были доверительные отношения, он никогда не говорил о намерении составить завещание на кого бы то ни было. Подписала за отца завещание Соколова С.А. Отец не знал Соколову С.А. и не просил ее подписать завещание. Таким образом, истица считает, что завещание от имени Потемкина А.С. составлено с нарушением закона, им не подписывалось и не соответствует его воле.

Ответчики обратились со встречными исковыми требованиями, в которых просили установить факт принятия наследства после смерти Потемкина А.С, последовавшей в 2005 г. и признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.

В обоснование исковых требований указали, что Потемкин А.С. являлся их дядей. Ему принадлежал земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. 03.11.2005 года он поплыл ловить рыбу в Ладожском озере и пропал. Обратились с заявлением о его розыске. 01.02.2011 года, просматривая фото трупов мужчин, найденных в Ладожском озере, опознали своего дядю, который был обнаружен в зарослях Ладожского озера в районе 44 км Дороги Жизни в прибрежной зоне в августе 2006 года. Похоронен он был в октябре 2006 года на специальном кладбище г. Всеволожск. В 2011 году был выдан дубликат свидетельства о смерти. Они не могут обратиться в настоящее время к нотариусу, поскольку пропущен срок обращения для оформления наследства. Со дня отсутствия дяди и до настоящего времени истцы по встречному иску присматривали за домом, зимой протапливали жилой дом, земельный участок обрабатывали, пользовались баней, заменили забор. Рыболовные снасти и специальные костюмы рыболова они взяли себе, а также серый костюм, тем самым фактически приняли наследство. Потемкин А.С. оставил завещание на все имущество. В 2009 году истец Стрельникова Т.А. заявила, что будет единственной наследницей, а завещание считает подделкой. Стрелникова Т.А. запретила им появляться в доме, после чего они в летний период стали проживать в летнем домике на участке.

Представитель истца Стрельниковой Т.А. - Лабач Н.Е. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы, просит их удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях Потемкиной М.В. и Никитиной А.С.

Ответчик Потемкина Л.С., действующая в интересах несовершеннолетней Потемкиной М.В., в судебном заседании исковые требования о признании завещания недействительным не признала, просит отказать в их удовлетворении. Просила удовлетворить встречные исковые требования своей несовершеннолетней дочери в полном объеме.

Представитель ответчика Никитиной А.С. в судебном заседании исковые требования о признании завещания недействительным не признал, просит отказать в их удовлетворении. Просила удовлетворить встречные исковые требования своей доверительницы в полном объеме.

Представитель ИФНС РФ по Всеволожскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо нотариус - Демидчик Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года (л.д. 114-122) в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 28.10.1999 года, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области, действующим на основании лицензии ..., выданной Управлением Юстиции при Правительстве Ленинградской области 18.07.1994 года, Демидчиком Е.В., Стрельниковой Т.А. - отказано.

Установлен факт принятия наследства Потемкиной М.В. и Никитиной (ранее - Потемкиной) Никитиной А.С. после смерти Потемкина А.С., последовавшей в 2005 году.

За Никитиной А.С. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома, площадью 43,7 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

За Никитиной А.С. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <данные изъяты>

За Потемкиной М.В. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома площадью 43,7 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

За Потемкиной М.В. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: <данные изъяты>

В кассационных жалобах представитель Стрельниковой Т.А. - Потемкина Т.В. (л.д. 126-128, 129-131) и Лабач Н.Е. (л.д. 133-134), выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Стрельниковой Т.А. Доводы жалобы аналогичны требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

При разрешении данного спора судом установлено, что собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по указанному адресу являлся Потемкин А.С. В 2005 году Потемкин А.С. умер.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Аналогичные положения содержались в ст. 527 ГК РСФСР.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

28.10.1999 года Потемкин А.С. оставил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал следующим образом: в пользу Потемкиной Т.А. (Стрельниковой) - 1/2 доли, Потемкиной А.С. - 1/4 доли, Потемкиной М.В. - 1/4 доли. Завещание удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области.

Подписано завещание ввиду болезни Потемкина А.С. по его поручению Соловьевой С.А., чья личность и дееспособность были установлена и проверена, соответственно, в присутствии нотариуса.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе: исследованного судом реестра ... для регистрации нотариальных действий; справке, выданной специализированной офтальмологической ВТЭК от 29.09.1997 года, а также показаниям третьего лица по делу - нотариуса Демидчика Е.В., удостоверившего спорное завещание, допрошенного по делу свидетеля Григорьевой С.А. (ранее Соловьева С.А.), подписавшей завещание по поручению завещателя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель Потемкин А.С. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям ч. 3 ст. 1125 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в данном случае не имеется.

Суд правильно указал в решении, что отсутствие личной подписи Потемкина А.С. под завещанием не является основанием для признания завещания недействительным, так как закон предоставляет наследодателю право при наличии физических недостатков доверить подписание завещания иному лицу.

Как установлено судом на основании медицинской документации, Потемкин А.С. являлся инвалидом по зрению первой группы.

Наличие инвалидности по зрению у наследодателя сторонами в суде не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у Потемкина А.С. при составлении завещания имелись физические недостатки, препятствовавшие ему лично подписать завещание и являвшиеся основанием воспользоваться ему правом доверить подписание завещания другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Указания в кассационных жалобах на факт того, что Потемкин А.С. не пользовался очками, сам выполнял любую работу, пользовался часами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку завещатель не был лишен права воспользоваться рукоприкладчиком при подписании завещания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств кассаторами представлено не было.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Стрельниковой Т.А. - Потемкиной Т.В., Лабач Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи