Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-494/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - границы земельных участков - межевые знаки - государственный кадастр недвижимости - недействительная запись)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-494/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Алексевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Лопатиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 г., которым К. отказано в удовлетворении иска к И., ФБУ "Кадастровая палата" о признании несогласованной границы земельного участка, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, обязании восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей истца К. - ПР1. и ПР2., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика И. и его представителей ПР3. и ПР4., действующих на основании доверенностей, представителя 3-го лица СНТ "П." - ПР5., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам И., ФБУ "Кадастровая палата", в котором, с учетом внесенных в него изменений, просила признать несогласованной границу земельного участка 2 в СНТ "Т." с кадастровым номером N, площадью N, смежную с земельным участком 1 в СНТ "Т." Всеволожского района Ленинградской области, с кадастровым номером N, признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего И. под кадастровым номером N, установить границы земельного участка 1 с кадастровым номером N площадью N кв. м по результатам проведенного межевания, выполненного ООО "Ю." по смежеству с земельными участками И. и СНТ "П." следующим образом: - от точки н2 (углы поворота 92 0 18) до точки н3 (углы поворота 89 21 4)-50 кв. м; - от точки н3 (углы поворота 89 21 4) до точки н4 (углы поворота 90 35 54) - N кв. м, обязать И. восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками 1 и 2 в СНТ "Т." Всеволожского района Ленинградской области.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м и садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, СНТ "Т.", участок 1. Поскольку местоположение границ земельного участка на местности установлено не было, в июне 2009 года истец заключила с инженерно-геодезической организацией ООО "Ю." договор на выполнение инженерно-геодезических работ на принадлежащем ей земельном участке. В ходе исполнения договора ООО "Ю." был подготовлен межевой план земельного участка, однако письмом от <дата> ООО "Ю." сообщило истцу о том, что местоположение границ земельного участка не согласовано с землепользователем смежного земельного участка 2 и председателем СНТ "П.". При обращении в ООО "Ю." истцу также стало известно, что И. поставил свой земельный участок на кадастровый учет, не согласовав с ней границы своего земельного участка и не известив ее о проводившемся согласовании.

Поскольку в силу ст. 40 Закона РФ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а данный порядок был грубо нарушен при согласовании границ земельного участка 2, принадлежащего И., то акт согласования границ земельного участка 2 является недействительным, а граница между участками 1 и 2 несогласованной. Отсутствие согласования влечет за собой недействительность записи в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, ответчик И. вытащил установленные ранее межевые знаки на границе участков 1 и 2 и установил по периметру деревянный забор на бетонных столбах, захватив часть территории земельного участка истца. Расположение забора соответствует результатам межевания границ земельного участка ответчика, но поскольку границы земельного участка не согласованы в установленном законом порядке, то установленный забор, по мнению истца, подлежит сносу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года К. в удовлетворении иска в части требований о признании несогласованной границы принадлежащего И. земельного участка 2, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка 2, об обязании восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками 1 и 2 в СНТ "Т." Всеволожского района Ленинградской области отказано. По требованию об установлении границы земельного участка 1 решение судом не выносилось.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм земельного законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре и, как следствие, их неправильное применение, без учета конкретных обстоятельств дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м и садового дома, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> СНТ "Т.", участок 1. Право собственности зарегистрировано за истцом <дата>.

Из кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Ответчик И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, СНТ "Т.", участок 2. Право собственности зарегистрировано за ответчиком <дата>.

Земельные участки 1 и 2 имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, в июне 2009 года К. обратилась в геодезическую организацию ООО "Ю." для проведения работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

В ходе исполнения договора ООО "Ю." был подготовлен межевой план земельного участка, однако письмом от <дата> ООО "Ю." сообщило истцу о том, что местоположение границ земельного участка не согласовано с землепользователем смежного земельного участка 2 и председателем СНТ "П.".

Из материалов дела также следует, что собственник земельного участка 2 И. в августе 2009 года также обратился в геодезическую организацию ООО "Т." для проведения работ по межеванию своего земельного участка.

ООО "Т." составило межевой план указанного земельного участка, произвело согласование его границ со смежными землепользователями, в том числе с владельцами земельного участка 1, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Всеволожские вести" от <дата>.

Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от <дата> N осуществлен кадастровый учет земельного участка 2, ему присвоен кадастровый номер, собственнику участка выдан кадастровый паспорт.

В обоснование иска К. ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика И., не согласовавшего с ней в установленном законом порядке границы своего земельного участка, было нарушено ее право на приватизацию фактически занимаемого ею земельного участка, поскольку ответчик вытащил установленные ранее межевые знаки на границе участков и установил по периметру своего земельного участка деревянный забор на бетонных столбах, заехав на территорию земельного участка истца. При этом, расположение забора И. соответствует результатам межевания и кадастрового учета его земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что между смежными землепользователями К. и И. имеется спор об установлении смежной границы между земельными участками 1 и 2 в СНТ "Т.", а также спор по смежной границе с землями СНТ П.".

Тем не менее, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел заявленное истцом требование об установлении границы земельного участка 1 с кадастровым номером N площадью N кв. м по результатам проведенного межевания, выполненного ООО "Ю." (л.д.114 т.1). Отказ от иска в данной части требований истцом не заявлялся и судом не принимался.

Вместе с тем, без разрешения данного искового требования невозможно принятие правильного и обоснованного решения по спору о признании границ земельного участка несогласованными, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, обязании восстановить межевые знаки и снести забор. Все названные требования должны рассматриваться одновременно.

С учетом изложенного, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При этом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду первой инстанции необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления границы между смежными земельными участками и в зависимости от ее выводов принять законное и обоснованное решение по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи