Определение Ленинградского областного суда от 1 февраля 2012 г. N 33-506/2012 (ключевые темы: правопреемство - завещание - нотариус - наследники - вступление в наследство)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 февраля 2012 г. N 33-506/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман Н.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Денисовой Т.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

возражения представителей Кругликовой О.А. - Шадуро О.А. и Блиновой А.Н.,

установила:

Денисова Л.В. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Денисовой Т.Е. (одаряемой), о признании недействительными: договора дарения от 20 ноября 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, договора дарения от 16 июня 2009 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, договора дарения от 30 декабря 2009 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 13 апреля 2011 года производство по делу приостановлено в связи со смертью 16 марта 2011 года Денисовой Л.В., до определения ее правопреемников.

09 ноября 2011 года в Всеволожский городской суд от Кругликовой О.А. поступило заявление с просьбой в порядке процессуального правопреемства произвести замену умершего истца на нее.

Определением суда от 10 ноября 2011 года производство по делу возобновлено.

В суде ответчик Денисова Т.Е. возражала против замены истца Денисовой Л.В. ее правопреемником - Кругликовой О.А.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года произведена замена истца Денисовой Л.В. на ее правопреемника - Кругликову О.А.

Денисова Т.Е. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как имущество являющееся предметом по спору не принадлежало и не входит в наследственную массу, которая завещана по завещанию Кругликовой О.А., определение вынесено без надлежащего извещения третьих лиц: Территориального отдела Росреестра и нотариуса.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Согласно ст. 112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Материалами дела подтверждается, что Кругликова О.А. 25 апреля 2011 года на основании завещания от 19 января 2011 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Денисовой Л.В. умершей 16 марта 2011 года.

Завещанием от 19 января 2011 года Денисова Л.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Кругликовой О.А.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу и допускают правопреемство.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

То обстоятельство, что спорное имущество на момент смерти Денисовой Л.В. ей не принадлежало и не было завещано Кругликовой О.А., не препятствует возникновению процессуального правопреемства.

При этом в силу норм наследственного права именно Кругликова О.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве правопреемника умершей Денисовой Л.В.

Вместе с тем, как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении п. 2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая, что ни Территориальный отдел Росреестра, ни нотариус не оспаривают правильность вынесенного судом определения ввиду нарушения их процессуальных прав, доводы жалобы о нарушении их прав не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом доводы жалобы не основаны на законе, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи