Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-532/2012 (ключевые темы: несанкционированная свалка - отходы - санитарно-защитные зоны - филиал общества с ограниченной ответственностью - почва)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного

суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

с участием прокурора Петровой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Выборгского городского прокурора об обязании ООО <...> в лице генерального директора разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны филиала <...> после чего реализовать его в своей хозяйственной деятельности, а также ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления на территории филиала <...> ООО <...> путем вывоза на законный полигон ТБО.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя ООО <...> Карпенко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к Обществу с ограниченной ответственности <...> о возложении обязанности разработать проект санитарно-защитной зоны филиала <...> и согласовать проект в установленном порядке, после чего реализовать его в своей хозяйственной деятельности, а также ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления на территории филиала <...> ООО <...> путем вывоза на законный полигон ТБО, ссылаясь на то, что Выборгской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законов в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В рамках проверки установлено, что на территории филиала <...> ООО <...>, расположенного в <...>, за производственными зданиями холодильников в металлическом контейнере открытым огнем ведется сжигание отходов производства и потребления, обнаружены отходы, сброшенные на почву. На рельеф ведется сброс стоков отходов производства по изготовлению кормов. Также при проведении проверки установлено, что в филиале <...> отсутствует проект санитарно-защитной зоны, а также непосредственное выделение ее в натуре.

По мнению прокурора, ненадлежащее выполнение обязанностей указанной организацией приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории поселка <...>, негативно влияет на состояние природной среды и создает реальную угрозу эпидемиологического заболевания населения.

В этой связи Выборгский городской прокурор, ссылаясь на положения ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. ст. 3, 11, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1065 ГК РФ, прокурор обратился в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, полагая, что в данном случае обязанность по ликвидации несанкционированных свалок лежит на ООО <...> требуя также возложить на организацию обязанность по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны, с применением его в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова Е.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Представитель ответчика - ООО <...> - Карпенко В.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Не оспаривая наличие свалок отходов производства и потребления, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несанкционированные свалки находятся на территории земельного участка, принадлежащего ООО <...> По поводу разработки проекта санитарно-защитной зоны представитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от ... N "О разъяснении изменений N 3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03" пояснил, что для деятельности филиала <...> разработка проекта санитарно-защитной зоны не требуется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, администрация МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, представителей в суд не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что часть несанкционированных свалок расположена не на территории земельного участка, принадлежащего ООО <...>, а на территории земельного участка, принадлежащего МО "Красносельское сельское поселение", о чем ответчик неоднократно говорил в ходе судебного разбирательства и указывал на это в своем отзыве на исковое заявление. Ответчик не раз обращался в администрацию МО "Красносельское сельское поселение" с предложением о предоставлении ООО <...> в аренду на 49 лет территории, на которой расположена несанкционированная свалка для ее благоустройства, ограждения и дальнейшего полезного использования в сельскохозяйственных целях. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположены несанкционированные свалки, принадлежит ООО <...> в материалах дела нет. Доводы суда о том, что подпись представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Выборгском районе является доказательством того, что земельный участок, на котором располагаются несанкционированные свалки, принадлежит ответчику, являются предположениями, а не фактами, имеющими юридическое значение. В ходе судебного разбирательства не было предпринято мер по определению границ земельного участка ООО <...> и границ земельного участка МО "Красносельское сельское поселение".

Также судом не были установлены обстоятельства появления несанкционированной свалки на земельном участке, не был установлен собственник отходов.

ООО <...> заключило договор аренды земельного участка с МО "Выборгский район" Ленинградской области .... В договоре, в акте приема-передачи земельного участка нет указаний на то, что на земельном участке, который передается в аренду, находится несанкционированная свалка. Следовательно, администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, передавая земельный участок ООО <...> в аренду, фактически подтвердила, что на вышеуказанном земельном участке несанкционированной свалки на момент передачи не находилось. Ответчик считает, что у суда не было оснований утверждать, что такие отходы, как: продукты питания, полиэтиленовая пленка, элементы мягкой мебели, промасленная ветошь, отработанные покрышки автомобилей, б/у одежда и обувь, и т.д., появились в результате деятельности ООО <...> на вышеуказанном земельном участке меньше чем за 2 года, учитывая, что площадь загрязнения очень велика. Кроме того, в материалах дела имеется письмо на имя главы администрации МО "Красносельское сельское поселение" ФИО, датированное ..., в котором ставился вопрос о предоставлении ООО <...> земельного участка, на котором уже находилась на тот момент несанкционированная свалка.

Ссылаясь на примечания к п. 7.8. ГОСТ N 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 1001 года N 607 - ст, согласно которым в случае отсутствия титульного собственника отходов, собственником таких отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся, указывает, что в нарушение вышеуказанных норм судом так и не были установлены собственники бытовых отходов. МО "Выборгский район" в нарушение Закона и ГОСТ ликвидацией свалки, расположенной на своей территории, не занималось.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Указывает также, что часть свалок, расположенных на территории земельного участка, принадлежащего Ответчику, была ликвидирована до вынесения решения суда первой инстанции. Отмечает, что в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком, прилагались фотографии местности, в количестве шести, из которых было видно, что несанкционированные свалки были ликвидированы. Указанный довод не был оспорен истцом, однако не был принят судом во внимание при вынесении решения.

Также ответчик считает незаконным и необоснованным вынесение решения в части обязания ООО <...> в лице его генерального директора разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны филиала <...> после чего реализовать его в своей хозяйственной деятельности. По мнению ответчика для деятельности филиала <...> разработка проекта СЗЗ не требуется. Ссылается при этом на разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 22 ноября 2010 года N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03", из которых следует, что размеры и границы санитарно-защитных зон не устанавливаются для действующих промышленных объектов и производств в случаях, если: расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его; для объектов, которые в течение последних 5 лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух.

Ответчик неоднократно ссылался на вышеуказанную норму закона, однако суд первой инстанции при вынесении решения не пояснил, почему вышеуказанная норма не была применена при вынесении решения. По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы представителя ООО <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи, помимо прочего, обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, а также ликвидировать последствия захламления земель.

Положениями ст. 14 Закона Ленинградской области от 04 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области" установлены требования к обращению с отходами на территориях муниципальных образований Ленинградской области.

Так, согласно п. 4 ст. 14 указанного Закона органы местного самоуправления городских, сельских поселений и городского округа обязаны предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований и не переданных в собственность, владение, пользование (аренду) иным лицам. В иных случаях указанная обязанность возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Областного закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, обязаны:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение требований в области обращения с отходами;

- предпринимать меры по защите земель от загрязнения, захламления отходами производства и потребления, по недопущению организации свалок отходов, а также по ликвидации последствий загрязнения и захламления земель в границах соответствующих земельных участков;

- обеспечивать своевременный сбор и вывоз отходов с земельных участков в места, предназначенные для сбора, временного хранения, размещения отходов (в том числе путем заключения договоров на сбор и вывоз отходов со специализированными организациями).

При этом, пункт 9 указанного Областного закона устанавливает правило о том, что, в случае обнаружения на земельном участке брошенных (иным образом оставленных в целях отказа от права собственности на них) отходов, собственник которых не установлен, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, может обратить указанные отходы в свою собственность либо принимает меры к перемещению указанных отходов в санкционированные места размещения.

Из материалов дела следует, что Выборгской городской прокуратурой совместно с Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности в Ленинградской области, с участием представителя ООО <...> ... была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на производственно-хозяйственной территории ООО <...> филиала <...> расположенной в <...>.

Согласно акту проверки от ... обследования территории производственной площадки (территории холодильников) филиала <...> ООО <...> где осуществляется изготовление кормов, на вышеуказанной территории, обнаружено сжигание отходов производства и потребления в металлическом контейнере открытым огнем, в месте сжигания обнаружен сброс отходов на почву на площади <...> (объем <...>). По морфологическому составу отходы, сброшенные на почву представляют собой: б/у упаковочная тара от рыбопродуктов - загрязненная пленка, упаковочные коробки из пенопласта, отходы в виде голов, хвостов, плавников, чешуи от употребления рыбы для изготовления кормов для животных, коробки картонные, б/у паллеты от поставленной продукции, б/у упаковочная тара от продуктов питания. В производственном здании кормоцеха происходит перелив стоков отходов производства и хозбыта из наполнительных емкостей, расположенных в здании на рельеф. Контейнерная площадка, оборудованная в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствует.

Также из акта следует, что на указанной территории в ходе проверки обнаружен сброс сточных вод, образованных от производственного процесса по изготовлению кормов для животных из резервуара, установленного внутри помещения цеха через открытые ворота цеха на рельеф. Сброс производственных сточных вод происходит из-за перелива резервуара, где аккумулируются сточные воды, образовавшиеся от технологического процесса.

Кроме того, проверкой установлено, что за ограждением на территории филиала <...> ООО <...> в непосредственной близости от грунтовой дороги обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления на площади более <...>. По морфологическому составу отходы, сброшенные на почву представляют собой: б/у упаковочную тару от продуктов питания, элементы товаров народного потребления, ветошь, полиэтиленовая пленка, элементы мягкой мебели, отработанные автопокрышки от автомобилей, промасленная ветошь, б/у одежда и обувь, утратившая свои потребительские свойства. Объем отходов, сброшенных на почву составляет по визуальному наблюдению более <...>.

Помимо этого, проверкой выявлено, что в месте сброса отходов обнаружено место слива сточных вод жидкой фракции, по визуальному наблюдению, образованными от производства, связанного с переработкой рыбных продуктов, так как в сброшенном стоке присутствует чешуя рыбы и органически ощущается стойкий запах, образующийся при гниении и разложении рыбопродуктов, воды имеют цвет в месте сброса мутно-серый с примесями желтого. Также на почве обнаружены следы от протектора автомашин, ведущие от территории производственной площадки филиала <...> ООО <...> где осуществляется изготовление кормов, к месту слива (сброса) на почву сточных вод.

В ходе прокурорской проверки также выявлено отсутствие у ООО <...> проекта санитарно-защитной зоны филиала <...> что является нарушением ст. ст. 11, 12 ФЗ РФ "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, п.п.2.1, 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В ходе повторного обследования ... территории филиала <...> ООО <...> с участием всех заинтересованных по делу лиц, нашли свое подтверждение все факты нарушений, которые были установлены в ходе прокурорской проверки.

Опрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО <...> ФИО 1, по вопросу расположения несанкционированной свалки отходов, а также слива на грунт жидких отходов доводы прокурора не опроверг. Предполагает, что данное нарушение было допущено в связи технической неисправностью системы сепарации. Относительно захламления территории возле производственных зданий филиала <...> также доводы прокурора не опроверг. По поводу санитарно-защитной зоны руководитель организации пояснил, что в настоящее время предоставить документы, подтверждающие разработку и установление санитарно-защитной зоны филиала <...> ООО <...> он не имеет возможности, поскольку не знает, имеются ли данные документы в наличии.

Прокурор считает, что ненадлежащее выполнение обязанностей указанным предприятием приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории поселка <...>, негативно влияет на состояние природной среды и создает реальную угрозу эпидемиологического заболевания населения, в частности прокурор ссылался на то, что на удалении не более <...> от производственно-хозяйственной территории (забойного пункта) филиала <...> ООО <...> находится детский сад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, ... между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и ООО <...> заключен договор аренды N земельного участка на 49 лет, в силу которого ООО <...> приняло во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N находящийся в государственной собственности по адресу: <...> под существующие объекты недвижимости зверофермы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему Договору, общей площадью <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО <...> является арендатором земельного участка, на котором располагается производственно-хозяйственная территория филиала данной организации - <...> с 2009 года.

Учитывая наличие титульного владельца спорного земельного участка, в свете положений п. 4,5,9 ст. 14 Закона <...> от 04 марта 2010 года N 7-оз "Об обращении с отходами в Ленинградской области" суд правильно счел, что имеются основания для возложения обязанности по ликвидации указанных свалок на ООО <...>.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действующие в настоящее время на производственно-хозяйственной территории филиала <...> ООО <...> свалки являются несанкционированными.

Суд также правомерно сослался на пункт 7.8 ГОСТ N 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года N 607-ст, согласно которому собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

П. 7.9 ГОСТ N 30772-2001 определяет, что владельцем отходов является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые по соглашению с собственником отходов производят их заготовку, утилизацию, перевозку на места хранения, захоронение и/или уничтожение.

Возлагая обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, отходов производства и потребления в районе <...> на ответчика, суд правомерно исходил из наличия вещного права ООО <...> в отношении отходов производства и потребления, вывозимых на указанные несанкционированные свалки.

Доводы представителя ответчика о том, что несанкционированные свалки расположены не на земельном участке, который находится в аренде у ответчика судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные утверждения ни на чем не основаны; актом проверки от ... и актом обследования территории от ..., схемой расположения земельного участка на кадастровом плане М 1;2000 с указанием мест расположения несанкционированных свалок, имеющимися в материалах дела фотографиями с изображением отходов производства и потребления, подтверждается, что несанкционированные свалки располагаются на территории, арендуемой ответчиком, по своему морфологическому составу отходы, сброшенные на почву представляют собой отработанные результаты производственно-хозяйственной деятельности филиала <...> ООО <...>

Обследование территории филиала <...> и в первом, и во втором случае производилось с участием представителя ответчика, которые не оспаривали факт того, что несанкционированные свалки находятся на земельном участке, арендуемым ООО <...>

Кроме того, из опроса генерального директора предприятия ФИО 1 также следует, что данным руководителем не оспаривался факт нахождения несанкционированных свалок на земельном участке, находящемся в аренде у ООО <...> а также и то, что отходы производства и потребления, находящиеся на указанных свалках, являются результатом производственной деятельности ответчика.

Кроме того, при обследовании территории от ... в составе комиссии принимал участие, в том числе, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Выборгском районе, который также подтвердил расположение несанкционированных свалок на территории земельного участка, арендуемого ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте от ...

Ссылки представителя ответчика на то, что обязанность по ликвидации свалки, должна быть возложена на администрацию МО "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области судом обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и без учета отнесения участка, на котором размещены несанкционированные свалки к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в аренде у ООО <...>. Утверждение представителя ответчика о том, что для производственной деятельности филиала <...> ООО <...> не требуется разработки проекта санитарно - защитной зоны судом не могут приняты во внимание, поскольку Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлена обязанность по разработке проекта организации санитарно-защитных зон объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. Размер СЗЗ и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими Санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Как предусмотрено пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункту 3.15 СанПиН 2.1.6./2.1.1.1200-03 обязательным условием современного промышленного проектирования является внедрение передовых ресурсосберегающих, безотходных и малоотходных технологических решений, позволяющих максимально сократить или избежать поступлений вредных химических или биологических компонентов выбросов в атмосферный воздух, почву и водоемы, предотвратить или снизить воздействие физических факторов до гигиенических нормативов и ниже. Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что в данном случае разработка такого проекта не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи