Определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-537/2012 (ключевые темы: опека - несовершеннолетние - защита прав - ЖКХ - право пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Клишиной Е.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе процессуального истца Хулюченковой Н.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего опекаемого ребенка К., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хулюченковой Н.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего опекаемого ребенка К., к Хулюченкову В.А., Хулюченковой Е.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней дочери Е., Хулюченкову М.В. и Хулюченковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшей право пользования этим жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя процессуального истца Хулюченковой Н.А. - адвоката Митрохина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Хулюченкова В.А. и Хулюченковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хулюченкова Н.А., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов опекаемого ребенка К., (дата) года рождения, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хулюченкову В.А., Хулюченковой Е.В., действовавшей самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов дочери Е., (дата) года рождения, Хулюченкову М.В. и А., имеющим регистрацию места жительства по адресу расположения отдельной четырехкомнатной квартиры: <адрес> улица <адрес>, о признании Хулюченкова В.А., Хулюченкову Е.В., Хулюченкова М.В. и А. утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство, а Е., (дата) года рождения, не приобретшей право пользования этим жилым помещением со снятием каждого ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснования исковых требований Хулюченкова Н.А. ссылалась на те обстоятельства, что регистрация места жительства по месту расположения спорной квартиры носит формальный характер, поскольку семья ответчиков, из которой Хулюченков В.А. является дядей несовершеннолетнего опекаемого ребенка К., более пятнадцати лет назад выехала из квартиры в добровольном порядке, все ответчики прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, тем, самым, по мнению процессуального истца, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, что, по мнению процессуального истца, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Тогда как дочь ответчиков Е., родившаяся (дата), никогда в спорной квартире не проживала, поэтому, по мнению процессуального истца, не приобрела права пользования указанным жилым помещением. В этой связи Хулюченкова Н.А. находила наличие основания для применения положений ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и требовала судебной защиты жилищного права опекаемого несовершеннолетнего ребенка К. (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Хулюченкова Н.А. реализовала право на внесение изменений в исковые требование в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом расширила субъектный состав ответной стороны, указав в качестве соответчика отдел Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе (далее - ОФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе) (л.д.52) и дополнив иск требованием об обязании ОФМС России по СПб и ЛО в Выборгском районе снять Хулюченкова В.А., Хулюченкову Е.В., Хулюченкову М.В., Хулюченкову А.В. и Хулюченкову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.53).

При рассмотрении и разрешении спора по существу Хулюченкова Н.А. и адвоката Митрохин В.Б., которому на основании ордера N от (дата) поручено представление интересов К. (л.д.19), который также действовал на основании письменной доверенности, выданной (дата) К., (дата) года рождения, с учетом согласия опекуна Хулюченковой Н.А., на срок на один год (л.д.78), настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д.83-оборот), при этом Хулюченкова Н.А. пояснила, что она (Хулюченкова Н.А.) хотела, чтобы в спорной квартире остался только брат (Хулюченков В.А.), но никак не его семья - жена Хулюченкова Е.В. и дети Хулюченков М.В., Хулюченкова А.В. и Хулюченкова Е.В. (л.д.86).

Тогда как присутствовавшие в судебном заседании Хулюченкова Е.В. не согласилась с обоснованностью предъявленных исковых требований, пояснив, что ответной стороной предпринимаются действия по погашению имеющей место задолженности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг, для чего заключено соглашение о погашении этой задолженности и производятся выплаты (л.д.85-оборот), представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области Романюк Е.В. и Бабич Г.С. (глава администрации), действовавшие на основании письменной доверенности N от (дата) сроком по (дата) (л.д.33,83-оборот) и на основании удостоверения N (л.д.83-оборот), считали, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.85-оборот). Между тем, Хулюченков В.А., Хулюченков М.В. и Хулюченкова А.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.65,66,79,80,81), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц(л.д.83-оборот).

Решением Выборгского городского суда от 24 ноября 2011 года отказано в удовлетворении искового заявления Хулюченкова Н.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов опекаемого несовершеннолетнего ребенка К. (л.д.88-95).

Процессуальный истец Хулюченкова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 декабря 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить иск. В качестве оснований для отмены судебного решения Хулюченкова Н.А. указала на неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права (л.д.99-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы Хулюченковой Н.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в силу служебного ордера N, выданного (дата) исполнительным комитетом Выборгского городского Совета депутатов трудящихся <адрес>, З. с составом семьи: мужем Хулюченковым А.Е., сыном Хулюченковым В.А., дочерью О. и матерью С. получила право на вселение и проживание в отдельной четырехкомнатной квартире жилой площадью N кв. м по адресу: <адрес> (л.д.8).

Как видно из материалов дела со временем состав семьи нанимателя З. изменился.

При этом сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, выданной (дата) отделом начисления платежей Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>" <адрес> (далее - ОНП ОАО "УК по ЖКХ <адрес>" ЛО), указывают на те обстоятельства, что ответственным квартиросъемщиком данной квартиры являлась О. (лист гражд. дела N, являвшегося объектом исследования в суде первой инстанции - 7).

Тогда как на момент обращения в суд с исковым заявлением по месту расположения спорного жилого помещения согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной (дата), ответственным квартиросъемщиком этой же квартиры является Хулюченков В.А. (л.д.5).

При этом по адресу: <адрес>, имеют постоянную регистрацию места жительства следующие лица:

1. Хулюченков В.А. с 15 февраля 1991 года,

2. К., (дата) года рождения, являющийся племянником ответственного квартиросъемщика, с 21 апреля 1994 года,

3. Хулюченкову Е.В., являющаяся женой ответственного квартиросъемщика, с 21 апреля 1994 года,

4. Хулюченков М.В., являющийся сыном ответственного квартиросъемщика, с 21 апреля 1994 года,

5. А., являющаяся дочерью ответственного квартиросъемщика, с 21 апреля 1994 года,

6. Е., (дата), являющаяся дочерью ответственного квартиросъемщика, с 14 августа 2003 года (л.д.6).

В этой же справке содержатся сведения о том, что по месту расположения указанной квартиры в период с 5 марта 1985 года по 23 декабря 2010 года имела сестра Хулюченкова В.А. - О., которая умерла (дата) (л.д.5).

Из постановления главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) от (дата) N усматривается, что К., (дата), остался без попечения родителей: мать О. умерла (дата), сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери, в этой связи несовершеннолетний ребенок признан нуждающимся в государственной защите, за ним установлена опека и назначен опекун Хулюченкова Н.А., при этом предусмотрено сохранение за несовершеннолетним ребенком права на жилой помещение по адресу: <адрес> (л.д.6).

Как видно из материалов дела во исполнение постановления от 25 февраля 2011 года N отделом опеки и попечительства администрации МО "Выборгский район" ЛО 2 марта 2011 года выдано удостоверение N-р о том, что Хулюченковва Н.А. является опекуном несовершеннолетнего ребенка К. (л.д.8).

Таким образом, представленные и собранные по делу доказательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что право пользования Хулюченкова В.А. в отношении спорной квартиры закреплено служебным ордером N, выданного (дата) (л.д.18), фактом признания наймодателем данного лица как нанимателя жилого помещения после смерти бывших нанимателей З. и О. (л.д.5) тогда как права его жены Хулюченковы Е.В., сына Хулюченкова М.В. и дочерей А. и Е., (дата) года рождения, являются производными от права Хулюченкова В.А. на спорное жилище. Как является производным правом пользования несовершеннолетнего ребенка К. о права совей матери О..

То обстоятельство, что семья Хулюченкова В.А. в составе пяти человек (он, жена, сын и две дочери) не проживала в спорной квартире более пятнадцати лет в контексте отсутствия со стороны бывших нанимателей жилого помещения З. и О. претензий по поводу отсутствия проживания ответчиков в спорной квартире и сохранения за ними права пользования в отношении данной квартиры не сопряжено с утратой права пользования в отношении данной квартиры.

Следует также отметить исковое заявление, направленное на прекращение жилищных правоотношений Хулюченковых, предъявлено процессуальным истцом Хулюченковой Н.А., являющейся опекуном несовершеннолетнего ребенка . К., только после смерти бывшего нанимателя О., являющейся матерью К..

Суд первой инстанции также установил, что семья ответчиков не приобрела право пользования другим жилым помещением, в частности, квартирой, расположенной в этом же населенном пункте по адресу: <адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от 11 августа 2008 года отказано в защите субъективного права семьи ответчиков на указанное жилой помещение (л.д.72-73).

Кроме того, до подачи (дата) Хулюченковой Н.А. настоящего искового заявления в Выборгский городской суд Хулюченков В.А., будучи нанимателем спорного жилого помещения, совершил юридически значимые действия, а именно (дата) заключил с ОАО "УК по ЖКХ <адрес>" ЛО договор о погашении в рассрочку задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно условиям которого ОАО "УК по ЖКХ <адрес>" ЛО предоставляет Хулюченкову В.А. рассрочку для погашения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг сроком на 12 месяцев с мая 2011 года, а Хулюченков В.А. обязуется производить оплату текущих жилищно-коммунальных платежей и выплачивать долг, сложившийся на (дата) в сумме N рублей частями по N, 00 рублей и текущее начисление N рублей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д.56).

Сведения, содержащиеся в акте обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, составленном 15 сентября 2011 года заместителем директора муниципального образовательного учреждения "Кирилловская средняя общеобразовательная школа" Г. совместно с социальным педагогом Р. и классным руководителем Б., указывают на тот факт, что семья ответчиков проживает в спорной квартире, занимая в квартире две комнаты из четырех, в одной из которых идет ремонт, а другая комната предназначена для проживания К., который проживает у опекуна в Санкт-Петербурге (л.д.58).

Следует также отметить объяснения процессуального истца Хулюченковой Н.А., пояснившая в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что хотела, чтобы в спорной квартире остался только брат (Хулюченков В.А.), но никак не его семья - жена Хулюченкова Е.В. и дети Хулюченков М.В., Хулюченкова А.В. и Хулюченкову Е.В. (л.д.86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Хулюченковой Н.А., направленного на прекращение жилищных правоотношений, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельств да, обстоятельствам дела, правильно учел положения, ст.ст.47,53 и 54 ЖК РСФСР, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по жилищным делам, закрепленной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации", постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании действующего жилищного законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба Хулюченковой Н.А. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 24 ноября 2011 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Хулюченковой Н.А. нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу процессуального истца Хулюченковой Н.А., действовавшей в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего опекаемого ребенка К., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи