Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-558/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - владение и пользование - установление юридического факта - недвижимое имущество - порядок искового производства)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО 1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Комарова В.А. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Комаров В.А. в порядке ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком как своим собственным в течение срока приобретательной давности и вынесении решения о признании права на земельный участок по приобретательной давности.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года заявление Комарова В.А. на основании ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение в суд, за разрешением спора по существу в порядке искового производства.

Комаров В.А. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно нарушает его права и исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определенном праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Возможность установления факта владения и пользования в порядке особого производства сохраняется лишь для вещей, гражданские права на которые возникли и были зарегистрированы в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены и не могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

При этом необходимо учитывать, что указанные факты могут быть установлены судом в порядке, предусмотренном гл. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишь при отсутствии сведений о правах на это имущество другого лица и спора о праве собственности в отношении этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Комаров В.А. на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2001 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным договором земельный участок индивидуально не определен, правовой режим участка так же не определен и его судьба договором купли-продажи не решалась.

Постановлением администрации Приозерского муниципального района от 12 августа 2010 года, утверждена схема земельного участка, на котором расположен принадлежащий Комарову В.А. жилой дом: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Право на обращение в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности возникает в тех случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

При этом приложенные к заявлению документы подтверждают, что принадлежащий заявителю жилой дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который (собственность Российской Федерации, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований) не разграничена, распоряжение которыми в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введение в действие земельного кодекса РФ" осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Из спорных правоотношений следует, что фактически имеет место спор о праве собственности на земельный участок, сторонами которого являются заявитель и орган местного самоуправления Приозерского муниципального района, соответствующие отношения между которыми регулируется, в том числе положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд обоснованно установив наличие спора о праве, так же обоснованно руководствуясь ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение об оставлении заявления о рассмотрении дела в порядке особого производства без рассмотрения.

При этом определение суда не препятствует заявителю разрешению спора в порядке искового производства.

Доводы жалобы не основаны на законе, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи