Определение Ленинградского областного суда от 8 февраля 2012 г. N 33-575/2012 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - причинение вреда - индивидуальный предприниматель - коллективный договор)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 февраля 2012 г. N 33-575/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Ледяеве И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. поддержавшего доводы жалобы,

установила:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Пашковской М.Ю. неосновательного обогащения в размере 50034 рубля 35 коп..

В обоснование требований индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. указала, что ответчик работала у нее продавцом в магазине с 01 октября 2009 года, и в период с августа 2010 года по февраль 2011 года взяла принадлежащие ей продукты питания на указанную сумму.

Определением суда принят встречный иск Пашковской М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.В. о взыскании заработной платы за период с 01 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года в размере 83700 рублей.

В обоснование требований Пашковская М.Ю. указала, что она была принята к индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.В. на работу в качестве продавца магазина с окладом в 4500 рублей в месяц и за весь период ей не выплачивалась заработная плата.

В суде представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

18 ноября 2011 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.В. в иске к Пашковской М.Ю. отказано, с индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. в пользу Пашковской М.Ю. взыскано 33665 рублей 65 коп. в возмещение задолженности по заработной плате.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Е.В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, так как суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением Комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1, в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)".

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: умышленного причинения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что Пашковская М.Ю. на основании трудового договора от 01 октября 2009 года, с указанного времени работает продавцом розничной торговли в магазине индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В., с установленным должностным окладом в размере 4500 рублей в месяц, при обязанности работодателя выплачивать заработную плату 2 раза в месяц.

Трудовой договор не предусматривает выплату заработной платы в неденежной форме.

Сведения о прекращении деятельности работодателя в магазине, простое работодателя, об отстранении от работы или увольнении Пашковской М.Ю., отсутствуют.

Работодателем не представлены в суд унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие выплату работодателем заработной платы непосредственно Пашковской М.Ю. в месте выполнения работы либо с перечислением на счет в банке, суду не представлены.

Судом обоснованно не приняты в качестве таковых доказательств, таблицы, исполненные на тетрадных листах и представленные работодателем как ведомости на выплату заработной платы, в том числе Пашковской М.Ю., за ноябрь 2009 - март 2010 года, не имеющие сведений о работодателе, с дописанными в них к месяцам годами: "2009" и "2010", и при отсутствии каких-либо иных сведений о выплате Пашковской М.Ю. заработной платы за октябрь 2009 г. и с апреля 2010 года.

Так же суд, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в принятии в качестве доказательств выплаты заработной платы видеозаписей работодателя, как недопустимых доказательств.

Таким образом судом обоснованно определен размер заработной платы подлежащей взысканию с работодателя в пользу Пашковской М.Ю. (трудовые отношения с которой не прекращены в установленном законом порядке) в размере 83700 рублей, за период с 01 октября 2009 года по 18 апреля 2011 года, исходя из размера установленного ей оклада, как заработной платы начисленной но не выплаченной.

При этом в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Письменной распиской Пашковской М.Ю. подтверждается причинение последней ущерба работодателю в размере 50034 рубля 35 коп., образовавшегося в результате виновных действий Пашковской М.Ю. по изъятию из магазина продуктов на указанную сумму, без соответствующего письменного разрешения работодателя.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса РФ на Пашковской М.Ю. лежит ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые правоотношения регулируются исключительно нормами Трудового кодекса РФ, а не нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе не нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).

При определении размера ущерба причиненного работодателю действиями Пашковской М.Ю., суд обоснованно не принял в качестве доказательства возврата Пашковской М.Ю. суммы в размере 20000 рублей товарный чек, как не подтвержденный кассовыми документами, или распиской работодателя.

Таким образом, при зачете обязательств однородного требования (денежных обязательств), суд обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворил требования Пашковской М.Ю. в размере 33665 рублей 65 коп. (83700 - 50034,35).

Факт исполнения работодателем обязанности по перечислению за работника налога на доходы физических лиц с установленного трудовым договором размера заработной платы, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения в рассматриваемом споре не имеет и не влияет на выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи