Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-602/2012 (ключевые темы: имущественные права - жилой дом - встречный иск - технический регламент о требованиях пожарной безопасности - обязательное медицинское страхование)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Мирошниковой А.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении первоначального искового заявления Мещерякова А.А. к Мирошниковой А.М. о сносе самовольных строений и встречного искового заявления Мирошниковой А.М. к Мещерякову А.А., администрации муниципального образования "Виллозское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области о признании самовольными постройки, обязании сноса самовольных построек, признании незаконным постановления и разрешения органа местного самоуправления, а также государственную регистрацию собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Мирошниковой А.М. - Шведчиковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 3 февраля 2011 года в Ломоносовский районный суд обратился Мещеряков А.А. к Мирошниковой А.М. с исковым заявлением с учетом принятого изменения об устранении нарушения прав собственника земельного участка N и жилого дома, расположенных в товариществе индивидуальной застройки (далее - ТИЗ) "Р" по адресу: <адрес> муниципальное образование "<адрес>" (далее - МО "<адрес>"), при этом Мещеряков А.А. просил обязать ответчика снести за свой счет самовольные строения - сарай и баню, отмеченные соответственно литерой Г и литерой Г1 на техническом паспорте на жилой дом Мирошниковой А.М., изготовленном Ломоносовским Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) по состоянию на 10 сентября 2009 года.

В обоснование исковых требований Мещеряков А.А. ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка N и жилого дома, расположенного на участке N, который имеет смежную границу с земельным участком N, находящимся в собственности Мирошниковой А.М. По утверждению Мещерякова А.А., в апреле 2010 года ответчик на своем земельном участке начала строительство деревянного капитального строения (сооружения) с нарушением норм установленных п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом отступление от смежной границы участков составило 1,63 м, а до жилого дома истца - 5,70 м. В результате данных действий ответчика нарушаются имущественные и личные имущественные права истца. В этой связи Мещеряков А.А., ссылаясь на необходимость применения положений ст.ст.12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.4-5, 242-244, 248).

В свою очередь Мирошникова А.М. предъявила к Мещерякову А.А. и администрации МО "Виллозское СП" встречное исковое заявление с учетом принятых изменений о признании индивидуального жилого дома, расположенного в ТИЗ "Р" по адресу: <адрес> <адрес> N, построенный Мещеряковым А.А., самовольной постройкой; обязании Мещерякова А.А. устранить нарушение прав Мирошниковой А.М., а именно снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке N; признании незаконным и недействительным Постановление N от (дата) "О выдаче Мещерякову А.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ТИЗ "Р" квартал N участок N", подписанное главой администрации МО "Виллозское СП" Г.А.; признании незаконным и недействительным Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданного (дата) Мещерякову А.А. для осуществления строительства по адресу: <адрес> ТИЗ "Р" квартал N участок N; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мещерякова А.А на индивидуальный жилой дом, готовностью 73%, расположенный в ТИЗ "Р" по адресу: <адрес> <адрес> N.

В обоснование встречного искового заявления Мирошникова А.М. также ссылалась на нарушение ее имущественных прав, поскольку со стороны Мещерякова А.А., осуществившего более поздние возведения построек, не соблюдены нормы противопожарной безопасности, что, по утверждению Мирошниковой А.М., создает реальную угрозу нарушения прав истца по встречному исковому заявлению и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего сына. Кроме того, Мирошникова А.М. считала, что план размещения строения на участке Мещерякова А.А., выполненный на основании Постановления главы местной администрации МО "Виллозское СП" от (дата) N, никак не учитывает существовавшие постройки на соседних земельных участках, тем более, что Мещеряков А.А. осуществил строительство не садового дома, а индивидуального жилого дома. В этой связи Мирошникова А.М. находила наличие оснований для указания в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст.12,222 и 304 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (том N 1 - л.д.79-82, 164-168, 172, 211-216, 226).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мещеряков А.А. и представитель Матвеев И.В., действовавший в защиту прав и законных интересов Мещерякова А.А. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (том N л.д.200), поддержали предъявленные первоначальные исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления Мирошниковой А.М. (том N 1 - л.д.270-274), при этом представитель истца по первоначальному исковому заявлению Матвеев И.В. считал, что Мирошниковой А.М. при обращении в суд с требованием о признании незаконным и недействительным постановления от (дата) N без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд (том N - л.д.271), тогда как присутствовавший в судебном заседании председатель ТИЗ "Р" Рагалевич Л.А. считал, что вопросы между соседями нужно решать мирно (том N - л.д.270,275).

Между тем, Мирошникова А.М. и представитель Шведчикова Е.А., действовавшая в защиту прав и законных интересов Мирошниковой А.М. на основании письменной доверенности от (дата) сроком на три года (том N - л.д.74), а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела надзорной деятельности Ломоносовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Ломоносовский отдел УНД ГУ МЧС России по ЛО) в судебное заседание не явились, при этом Мирошникова А.М. по телефону просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью (том N 1 - л.д.254), ранее Мирошникова А.М. представила письменный отзыв на исковое заявление Мещерякова А.А. и письменный отзыв на возражения, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований (том N - л.д.76-77, 248-249), ранее начальник Ломоносовского отдела УНД ГУ МЧС России по ЛО В.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения искового заявления Мещерякова А.А. (том N - л.д.17, 117), а также письменные сообщения о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц (том N -л.д.24,149,150,196). В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц (том N - л.д.270)

Ломоносовский районный суд рассмотрел и разрешил спор по существу - 30 сентября 2011 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального искового заявления Мещерякова А.А., так и встречного искового заявления Мирошниковой А.М. (том N - л.д.276-283).

Мирошникова А.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 30 сентября 2011 года решения, представила кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Мирошниковой А.М. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Мирошниковой А.М. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части Мирошникова А.М. ссылалась на неправомерность рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствии явки самой Мирошниковой А.М. и ее представителя Шведчиковой Е.А., которая по телефону просила отложить судебное разбирательство по причине болезни с последующим подтверждением данного факта. При этом Мирошникова А.М. утверждала, что в материалах дела отсутствует телефонограмма, переданная от ее имени супругом, который сообщал о невозможности Мирошниковой А.М. принимать участие в судебном заседании по причине болезни ответчика по первоначальному иску. Мирошникова А.М. считала, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, заявленный представителем Мещерякова А.А., утверждая, что только с 19 мая 2011 года у нее (Мирошниковой А.М.) имелось право в срок до 19 августа 2011 года подать заявление о признании незаконным постановления органа местного самоуправления (далее - ОМС) от (дата) N. Кроме того, Мирошникова А.М. не соглашалась с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (том N - л.д.5-10).

Поскольку при подаче Мирошниковой А.М. 8 ноября 2011 года кассационной жалобы на решение суда от 30 сентября 2011 года был пропущен процессуальный срок, установленный ст. 338 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Мирошниковой А.М. (том N N - л.д.2-4) определением Ломоносовского районного суда от 2 декабря 2011 года данный срок восстановлен (том N N - л.д.31-32), и дело с кассационной жалобой 19 января 2012 года направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения (том N - л.д.37).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене определения суда по доводам кассационной жалобы Мирошниковой А.М.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой судебного решения от 30 сентября 2011 года исходя их доводов кассационной жалобы Мирошниковой А.М., касающейся решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и отсутствия обжалования судебного решения в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Мещерякова А.А. как со стороны Мирошниковой А.М., так и со стороны других участников гражданского процесса.

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывают на тот факт, что смежные границы участков N и N, находящиеся в собственности Мешерякова А.А. и Мирошниковой А.М., в ТИЗ "Р" не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства - ст. 11.1 и абз.2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст.ст.38-40 Федерального закона 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Так, указанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок N площадью N кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и участку присвоен кадастровый номер: N, о чем свидетельствуют представленный кадастровый паспорт (выписка из государственного реестра недвижимости) N, выданный (дата) территориальным отделом по <адрес> и городу <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> (том N - л.д.30-36).

В свидетельстве о государственной регистрации права серия N, выданном (дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС по СПб И ЛО) и подтверждающем факт государственной регистрации права собственности Мирошниковой А.М. на земельный участок N площадью N кв. м в ТИЗ "Р", содержатся сведения о наличии у земельного участка N кадастрового номера: N (том N - л.д.95).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает необходимым отметить, что постановка земельных участков N и N, расположенных в ТИЗ "Р", на государственный кадастровый учет и присвоение им кадастровых номеров обусловлена необходимостью выполнения требований пункта 1 статьи 7 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений до 1 марта 2008 года Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", согласно которой (статьи) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, а также требований введенного в действие с 1 марта 2008 года Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, пункт 16 кадастрового плана земельного участка N свидетельствует о том, что площадь земельного участка является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании (л.д.30).

Тогда как материалы дела не указывают на наличие осуществления межевания земельного участка N.

Таким образом, до обращения в суд с требованиями о защите имущественных прав Мещеряков А.А. и Мирошникова А.М. по избранным ими средствам гражданского судопроизводства необходимо было правильно определить предмет спора и урегулировать земельные правоотношения путем установления границ смежных земельных участков.

Тогда как определение предмета спора и средства гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд, заявленного представителем Мещерякова А.А. - Матвеевым И.В. (том N - л.д.271), и пропущенного истцом по встречному исковому заявлению Мирошниковой А.М. без уважительных причин.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что собранные и представленные в суд письменные доказательства свидетельствуют о возведении Мещеряковым А.А. жилого дома на участке N в 2009 году.

Такие сведения содержатся в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства, выданном (дата) Ломоносовским Бюро технической инвентаризации (том N - л.д.37), техническом паспорте на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства (процент готовности 73%) по состоянию на 1 апреля 2009 года (том N - л.д.40-49) и свидетельстве о государственной регистрации права серия N, выданном (дата) УФРС по СПб и ЛО и подтверждающем факт государственной регистрации права собственности Мещерякова А.А. на двухэтажный жилой дом незавершенного строительства со степенью готовности 73%, площадью застройки N кв. м, инвентарный номер: N, литера А, в ТИЗ "Р" по адресу: <адрес> <адрес> (том N - л.д.8).

Поэтому, коль скоро жилой дом незавершенного строительства со степенью готовности в 73% был возведен в 2009 году и Мирошникова А.М. как собственник соседних объектов недвижимости, чьи права могли быть гипотетически нарушены при осуществлении строительства жилого дома, располагала сведениями об этом строительстве, то Мирошникова А.М., оспаривавшая по прошествии более двух лет со времени возведения объекта недвижимости - в июле 2011 года постановление ОМС от (дата) N "О выдаче Мещерякову А.А. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> ТИЗ "Р" квартал N участок N" пропустила трехмесячный срок для обжалования решения ОМС, и не представила доказательства, свидетельствующие об уважительном характере пропуска этого срока.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что у суда первой инстанции для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имелись правовые основания для установления факта пропуска Мирошниковой А.М. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мирошниковой А.М., в том числе по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Мирошниковой А.М., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 222 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и постановил решение в этой части, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка Мирошниковой А.М. на неправомерность рассмотрения и разрешения спора по существу в отсутствии явки ответчика по встречному исковому заявлению (она же истец по встречному исковому заявлению) и ее представителя не может быть положена в основу отмены судебного решения в обжалуемой части судебного решения. При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Мирошниковой А.М. - Шведчиковой Е.А. (том N - л.д.254,270), отмечает, что представленные ответной стороной листки нетрудоспособности подтверждают факт освобождения Шведчикову Е.А. и Мирошникову А.М. от работы на период соответственно с (дата) по (дата) (том N - л.д.12) и с (дата) по (дата) (том N - л.д.14), однако не свидетельствуют о том, что Шведчикова Е.А. и Мирошникова А.М. не могли присутствовать по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на (дата).

Следует также отметить, что настоящее дело по состоянию на 30 сентября 2011 года находилось в производстве Ломоносовском районного суда с 7 февраля 2011 года, то есть около восьми месяцев, при сроке рассмотрения и разрешения гражданских дел по правилам ч. 1 ст. 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, лица, принимающие участие в принявшем затяжной характер судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, регламентирующей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве, в том числе и по мотиву болезни в отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме того, указанная ссылка в контексте отсутствия обжалования Мирошниковой А.М. решения в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления Мещерякова А.А., с законностью и обоснованностью которого согласна, указывает на противоречивость этой ссылки, а, стало быть, свидетельствует о ее правовой несостоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в обжалуемой части кассационная жалоба Мирошниковой А.М. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Мирошниковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи