Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-615/2012 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - лица, не участвовавшие в деле - наследники - нотариус - наследственное дело)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеева А.Н. и Шадриной Е.В.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Топчий А.А. - Исеева Р.А. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Топчий А.А. и Потакиной А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование Лодейнопольского городского суда от т8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Топчего А.А. - Исеева Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения истцов Козаренко Н.А. и Михайловой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, постановленным 8 декабря 2010 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Козаренко Н.А. и Михайловой В.А. к администрации муниципального образования "Янегское сельское поселение" Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Янегское СП") о признании права собственности на объект недвижимости, исковые требования удовлетворены, при этом за каждым из двух истцов признано право на N доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Т.М. (гражд. дело N - л.д.53-54).

Данное судебное решение не было обжаловано лицами, участвовавшими в деле.

После вступления решения в законную силу в суд, поставивший решение, 30 июня 2011 года обратились лица, не принимавшие участия в данном деле, Топчий А.А. и Потапкина А.В., представившие кассационную жалобу на решение суда от 8 декабря 2010 года (гражд. дело N - л.д.58-60) и письменное заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы заявителями как наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ З.О., являющейся наследником первой очереди после смерти Т.М., и указывая, что судебное решение нарушает их права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. По утверждению заявителей, им стало известно о наличии судебного решения 28 ноября 2011 года после обращения Топчего А.А. в Лодейнопольский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме, при том положении дела, что Потапкина А.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Топчий А.А., Козаренко Н.А., Михайлова В.А. и представитель администрации МО "Янегское СП" в судебное заседание не явились, присутствовавшие в судебном заседании представитель Исеев Р.А., действовавший в защиту прав и законных интересов Топчего А.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.6), и Потапкина А.В. настаивали на удовлетворении заявления (л.д.24-25), в отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд первой инстанции постановил определение о рассмотрение заявления в отсутствии не явившихся лиц (л.д.24).

Определением Лодейнопольского городского суда от 21 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления Топчего А.А. и Потапкиной А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения (л.д.27-28).

В частной жалобе представитель Топчего А.А. - Исеев Р. просил отменить определение суда от 21 декабря 2011 года и восстановить Топчему А.А. процессуальный срок для обжалования судебного решения от 28 декабря 2010 года, при этом утверждал, что в силу факта не привлечения к участию в деле Топчего А.А., наличествуют основания для восстановления процессуального срока для обжалования судебного решения, постановленному по делу, в котором Топчий А.А. не принимал участия, с учетом нарушения судебным решением его имущественного права (л.д.29-30).

Проверив материла дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Между тем, частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Материалы гражданского дела N, направленного в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе заинтересованного лица, не участвовавшего в деле, Топчего А.А. отдельно от материала по частной жалобе Топчего А.А. на определение суда от 21 декабря 2011 года, были исследованы судом кассационной инстанции, при этом материалы этого дела свидетельствуют о том, что предметом исковых требований Козаренко Н.А. и Михайловой В.А. являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, как объект наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Т.М., при том положении дела, что Козаренко Н.А. и Михайлова В.А., будучи дочерьми Т.М., в силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись наследниками первой очереди после смерти наследодателя Т.М.

Следует отметить, что материалы гражданского дела N содержат переписку между нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> А.О., в производстве которой находилось наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ З.О., и нотариусом этого же нотариального округа З.Л., в производстве которой находилось наследственное дело N после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.М. (л.д.48-49).

Сведения, содержащиеся в указанной переписке, указывают на тот факт, что по состоянию на день вынесения 8 декабря 2010 года решения по делу N года по исковому заявлению Козаренко Н.А. и Михайловой В.А. суд первой инстанции располагал сведениями о смерти еще одного наследника после смерти Т.М. - З.О., которая также являлась дочерью Т.М. (л.д.8,9,10).

Однако материалы дела N свидетельствуют о том, что со стороны суда первой инстанции отсутствовало правильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения этого дела, а именно не установлен субъектный состав наследников после смерти Т.М.

Принимая во внимание, что Топчий А.А., являвшийся на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ З.О. (л.д.7) супругом умершей (л.д.11), не привлекался к участию в гражданском деле N по исковому заявлению Козаренко Н.А. и Михайловой В.А., а оценка его субъективного права на спорный объект имущества может быть осуществлена в судебном порядке, суд первой инстанции в обеспечение конституционного принципа и единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм процессуального права должен был предоставить Топчему А.А. право на обжалование судебного решения.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в другом Постановлении от 21.04.2010 N 10-П, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 статьи 364).

При таком положении дела, когда Топчий А.А. не был участником дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 21 декабря 2011 года о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Топчему А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, не соответствуют положениям ч.1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, нормам процессуального права - ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 330 и п. 4 ст. 364 ГПК РФ и сложившейся судебной практике, согласно которой не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

В этой связи определение об отказе в удовлетворении заявления Топчего А.А. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленные судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда обстоятельства препятствовали Топчему А.А. подачи кассационной жалобы на решение от 8 декабря 2010 года в срок, расцениваются судом кассационной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данным заинтересованным лицом этого срока.

Отсюда у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского суда наличествуют основания для восстановления Топчему А.А. процессуального срока для обжалования решения от 8 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.112,360,361 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года отменить.

Восстановить Топчий А.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года.

Председательствующий

Судьи