Определение Ленинградского областного суда от 17 марта 2011 г. N 33-1339/2011 (ключевые темы: нотариус - исправление описки - домовладение - завещание - заверение доверенности)

Определение Ленинградского областного суда
от 17 марта 2011 г. N 33-1339/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Плутовой С.К., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Глушковой В.С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителей истца Глушковой В.С. - Арцыбышева Н.В., Абухбая З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Шептаевой М.В., Шептаева С.В. и их представителя Григорьевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Глушкова В.С. обратилась в суд с иском к Шептаевой М.В., Шептаеву С.В., Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором после уточнения требований просила признать недействительными доверенность от <дата> года и договор купли-продажи от <дата> года, просила включить в наследственную массу после смерти Ф.А.И. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв. м., а также признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Глушкова В.С. указала, что является наследницей умершей <дата> года Ф.А.И., которой принадлежал жилой дом по адресу <адрес>.

<дата> года нотариусом С.С.В. была удостоверена доверенность Ф.А.И. на имя Шептаева С.В., на основании которой <дата> года ответчик Шептаев С.В. продал 1/2 долю спорного домовладения своей супруге Шептаевой М. В.

Глушкова В.С. указала, что Ф.А.И. никогда не высказывала намерений продать долю дома, продажа доли дома совершена против ее воли, также указала, что сделка купли-продажи части домовладения недействительна по мотивам того, что сделка была совершена Шептаевым С.В. в отношении себя лично.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении требований Глушковой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Глушкова В.С. просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что Ф.А.И. принадлежало два объекта недвижимости, расположенные по одному адресу: 1/2 доля жилого дома площадью <...> кв. м. и 1/2 доля незавершенного строительством дома готовностью 87%, и наследодатель выразила волю в доверенности на продажу именно строящегося дома. Исправление допущенной в доверенности описки, в части зачеркивания слова "строящегося" надлежащим образом не заверено, как того требует п. 4 Приказа Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года "Об утверждении методических рекомендаций при совершении отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ". Продажа 1/2 доли жилого дома площадью <...> кв. м. не соответствует воле Ф.А.И., в силу чего оспариваемый договор купли-продажи в этой части является недействительным.

Глушкова В.С. полагает ошибочным вывод суда о том, что заключение между Шептаевым С.В. и Шептаевой М.В. брачного договора препятствует признанию договора купли-продажи жилого дома недействительным. Кроме того, полагает неправильными выводы суда о пропуске ею срока исковой давности.

От представителя Шептаевой М.В. - Григорьевой Ю.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Глушкова B.C. является наследницей по завещанию после смерти Ф.А.И., умершей <дата> года. Истица унаследовала после смерти наследодателя Ф.А.И. по завещанию квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 40-45).

Ф.А.И. при жизни являлась также собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая была продана <дата> года по договору купли-продажи от ее имени Шептаевым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> года.

Оспариваемая доверенность была сделана в единственном экземпляре и вручена Ф.А.И. по месту нахождения нотариальной конторы. При удостоверении доверенности личность Ф.А.И. была удостоверена по паспорту, её дееспособность проверена, установлены ее истинные намерения, доверенность была подписана Ф.А.И. в присутствии нотариуса, оснований для сомнений в подлинности подписи и волеизъявлении Ф.А.И. на продажу спорной доли дома суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправлением описки в доверенности была нарушена действительная воля Ф.А.И. на продажу строящегося дома, являются безосновательными. Нотариус удостоверил исправление описки надлежащим образом. Факт того, что исправление описки не удостоверено Ф.А.И., не может расцениваться как безусловное доказательство порочности доверенности.

Как усматривается из реестра нотариуса (л.д. 125), доверенность была выдана на продажу 1/2 доли дома, без указания характеристики дома как строящегося, при этом, Ф.А.И. расписалась в реестре, подтвердив тем самым свое действительное волеизъявление. Впоследствии Ф.А.И. доверенность не отменялась, действия нотариуса по исправлению описки не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной.

Также суд обоснованно отклонил требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли дома от <дата> года по заявленным истицей основаниям.

Факт того, что доля в спорном владении была отчуждена представителем Ф.А.И. Шептаевым С.В. в пользу своей супруги Шептаевой М.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по нему свои суждения, с правильностью которых судебная коллегия соглашается. Судом было учтено, что между супругами Шептаевыми <дата> года был заключен брачный договор, в силу которого спорная доля домовладения была закреплена за Шептаевой М.В.

Кроме того, основополагающим фактором при разрешении спорных правоотношений судом правомерно были приняты обстоятельства того, что Ф.А.И. с момента совершения сделки, то есть с <дата> года до момента смерти <дата> года не оспаривала законность договора купли-продажи жилого дома, что является неоспоримым доказательством того, что Ф.А.И. соглашалась с правовыми последствиями выданной доверенности и заключенного договора купли-продажи.

Косвенным свидетельством в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающим то, что Ф.А.И. не расценивала спорную долю домовладения как свою собственность, судом первой инстанции правомерно назван факт того, что при составлении завещания <дата> года в пользу Глушковой B.C. Ф.А.И. не упоминала данную долю жилого дома.

Учитывая, что спорное имущество было отчуждено Ф.А.И. при жизни и на момент смерти ей не принадлежало, оно в силу закона не подлежало включению в наследственную массу, и, следовательно, не может быть унаследовано Глушковой В.С.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд высказал по ним свои суждения, правильность которых Глушковой В.С. не опровергнута.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи