Определение Ленинградского областного суда от 24 марта 2011 г. N 33-1485/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - ворота - ДТП - возмещение ущерба - причинение вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 24 марта 2011 г. N 33-1485/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Артамонову-Ребрину Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Ланских А.М. и его представителя Сайчика В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в суд с иском к Ланских A.M. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба и взыскании с ООО "Росгосстрах" - <...> рублей, с Ланских A.M. - <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований общество указало, что <дата> года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<...>", принадлежащему ОАО "<...>" и застрахованному в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Ланских A.M., который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ланских A.M. на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад" (после реорганизации - ООО "Росгосстрах") по договору обязательного страхования.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатила страховку в связи с причинением повреждения автомобиля "<...>" в размере <...> руб. <...> коп. В связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, обществу причинен ущерб в размере цены иска.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает ошибочными выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности, указывает, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, а не два года, как указал суд в решении. Указывает также, что со стороны ответчика ООО "Росгосстрах" заявление о пропуске срока исковой давности не поступало, в связи с чем суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям к этому ответчику.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик Ланских A.M., имело место <дата> года. В связи с причинением механических повреждений автомобилю "<...>", принадлежащему ОАО "<...>" и застрахованному в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), истец по платежному поручению <...> года за N выплатил ОАО "<...>" в возмещение ущерба <...> рублей.

Также из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП был признан ответчик Ланских A.M., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах".

При разрешении спорных правоотношений суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд сослался на п. 1 ст. 966 ГК РФ и указал, что началом течения срока исковой давности по настоящему делу является день выплаты страхового возмещения - <дата> года и истекает <дата> года; исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи <дата> года, то есть, за пределами установленного законом двухлетнего срока.

Применение судом двухгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ, является ошибочным, однако это не влияет на правильность выводов суда в части применения срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ возникло с момента причинения вреда в ДТП и перешло к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На требования к причинителю вреда распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, началом течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации следует считать день причинения вреда, то есть, <дата> года. С учетом этого, срок исковой давности истекает в день <дата> года, приходящийся на субботу.

Согласно п. 1, 2 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 111 ТК РФ, общим выходным днем является воскресенье. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФПС Санкт-Петербурга, для отделений связи, в том числе и для отделения связи <...>, с которого был направлен иск, суббота является рабочим днем. Иск был направлен согласно штампу на конверте <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным по существу отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ООО "Росгосстрах" не заявляло о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела, содержащим заявление данного ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 72).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи