Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2011 г. N 33-1660/2011 (ключевые темы: межевание - жилой дом - предоставление земельного участка - описание границ - минимальный размер)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 марта 2011 г. N 33-1660/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Тереховой Л.Н. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя истца Тереховой Л.Н.- Терехова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Терехова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании права на платную передачу в собственность земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Терехова Л.Н. указала, что указанный земельный участок площадью <...> кв. м. граничит с земельным участком, принадлежащим ей. Она обратилась в администрацию МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области для выкупа указанного земельного участка, но в связи с тем, что площадь истребуемого земельного участка составляет менее трех соток, ей было отказано со ссылкой на решение Совета депутатов <...> от <дата> года N, которым установлен предельно минимальный размер предоставляемых земельных участков - 0,03 га. Испрашиваемый участок географически находится на границе с ее участком, он не вошел в границы ее и соседнего участка, и истец полагает, что она имеет права на его приобретение на основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 г. к участию в деле качестве соответчика привлечен Шапов С.Ю., являющийся владельцем смежного участка по адресу: <адрес>.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований Тереховой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Терехова Л.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все представленные доказательства по делу, а, именно, суд не исследовал ни одно межевое дело по земельным участкам. Ходатайство истца по установлению на местности межевых знаков в соответствии с требованиями земельного законодательства суд оставил без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области полагает необоснованными доводы кассационной жалобы, указывает, что фактически между Тереховой Л.Н. и Шаповым С.Ю. имеется спор по границам соседних земельных участков, который ранее был рассмотрен Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (N 2-13 от 31 июля 2009 года, 2-546 от 22 декабря 2009 года, N 2-15 от 24 мая 2010 года).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (пункт 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату; предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Как следует из материалов дела, Тереховой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Шапову С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м. и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из схем земельных участков, представленных на л.д. 10-11 и межевых дел, указанные земельные участки граничат между собой по линии справа от дома N и слева от дома N.

Из межевого дела в части описания границ по земельному участку, принадлежащему Шапову С.Ю., следует, что граница от т.4 до т.1 - это земельный участок дома <адрес>, а в межевом деле в части описания границ по земельному участку, принадлежащему Тереховой Л.Н. следует, что от т.14 до т.1 - это участок дома <адрес>.

Результаты межевания по земельному участку Шапова С.Ю. были оспорены Тереховой Л.Н. и решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в иске Тереховой Л.Н. к М.С.А., Управлению Роснедвижимости по <...>, ФГУ "<...>" по Ленинградской области, администрации МО <...> и Шапову С.Ю. о признании межевания земельного участка недействительным, и установлено, что работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>. были проведены в соответствии с законом, границы этого земельного участка соответствуют материалам межевания.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое отсутствие участка размером <...> кв. м. на местности между земельными участками, принадлежащими Тереховой Л.Н. и Шапову С.Ю.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объекта спора в виде земельного участка по смыслу ст. 28 ЗК РФ, судебная коллегия с учетом ст. 56 ГПК РФ, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами имеется спор по границам смежных земельных участков в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца нельзя признать верным способом защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы межевые дела земельных участков является голословным и опровергается содержанием решения суда, из которого следует, что выводы суда были основаны, в том числе, на исследованных в судебном заседании межевых делах, об исследовании которых отражено и в протоколе судебного заседания от <дата> года.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми ранее по искам Тереховой Л.Н. решениям суда по гражданским делам N 2-15/2010 и 2-546/2009 (которые приобщены к настоящему делу), которыми были установлены факты, имеющие юридические последствия. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в рамках настоящего дела

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи