Определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2011 г. N 33-1765/2011 (ключевые темы: недвижимое имущество - самовольная постройка - снос - новый объект - придомовая территория)

Определение Ленинградского областного суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-1765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "СК "Профи" Валитова В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ООО "СК "Профи" Зайцевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО "Управляющая организация "Профи" - Батищева В.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Раевская О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Профи" о признании пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, просила также обязать ответчика снести указанную пристройку и восстановить придомовую территорию за счет средств ответчика, кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Раевская О.М. указала, что она является собственником <адрес>. Без ее согласия и согласия других собственников в доме ответчик ООО "Строительная компания "Профи" произвел строительство пристройки к принадлежащему ему офису, расположенном в том же доме, в результате чего увеличил площадь своих помещений на <...> кв. м. и соответственно уменьшил на эту площадь общее имущество дома. Раевская О.М. указала также, что данная пристройка генеральным планом не предусмотрена, она ухудшает инсоляцию квартир на первых этажах и портит эстетический вид дома.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года исковые требования Раевской О.М. удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Строительная компания "Профи" снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> и восстановить придомовую территорию за счет средств ООО "Строительная компания "Профи". В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Строительная компания "Профи" Валитов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Раевская О.М. является собственником двухкомнатной квартиры N в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4).

ООО "Строительная компания "Профи" является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же доме, что сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком было осуществлено строительство пристройки к жилому дому со стороны запасного выхода из дома, пристройка представляет из себя тамбур на дополнительном входе на первый этаж здания.

Судом установлено, что данная пристройка проектом не предусмотрена, разрешение на её строительство ответчиком получено не было.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 29 указанного Постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения к спорным правоотношениям статьи 222 ГК РФ, является отнесение спорной пристройки к объекту недвижимого имущества.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обязывая ответчика к сносу пристройки, суд вместе с тем не определил, относится ли спорная пристройка (тамбур) к объектам недвижимого имущества, был ли создан в результате возведения данной пристройки новый объект недвижимого имущества.

Между тем, допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорная пристройка отвечает признакам недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Истица не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих ее доводы в этой части. Одновременно с этим в материалах дела имеется сообщение главного инженера ООО "<...>", из которого следует, что пристройка не является капитальным строением, поскольку под ее стенами отсутствует фундамент (жесткая связь с землей); наличие пристройки не влияет на несущую способность здания, поскольку опирание ее конструкций на здание не происходит, а ленточные бетонные фундаменты здания залегают на скальном основании (л.д. 60). Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

При том условии, что спорная постройка не является новым объектом недвижимости, правовых оснований для применения санкций ст. 222 ГК РФ, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 2,3 ГПК РФ, предметом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые законные права и интересы лица, являющегося субъектом гражданских или иных правоотношений. С учетом этого, возможность осуществления судебной защиты связана с обязанностью лица, обратившегося за судебной защитой, доказать факт нарушения его прав.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательства нарушения прав истицы возведением спорной пристройки в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Раевской О.М. на нарушение ее прав, выразившееся в ухудшении инсоляции квартир на первых этажах, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из свидетельства от <дата> года, квартира истицы расположена на <...> этаже (л.д. 4).

Доводы истицы о том, что возведенная пристройка портит эстетический вид дома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении ее прав.

Ссылки Раевской О.М. на уменьшение площади общего имущества дома в результате возведения спорной пристройки также являются необоснованными, так как истицей не конкретизировано, какое именно общее имущество, на которое она имеет право, уменьшено при строительстве пристройки; каким образом данная пристройка создает ей препятствия в осуществлении ее прав пользования общим имуществом дома.

Однако, при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не поставил данные обстоятельства на обсуждение, не выяснил, имеется ли в действительности нарушение прав истицы, в решении не указал, какие именно права и интересы истицы затронуты данной пристройкой.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части удовлетворении исковых требований Раевской О.М. подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. В связи с тем, что материалы дела позволяют определить все необходимые для разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Раевской О.М. о сносе спорной пристройки.

При этом судебная коллегия основывается на вышеприведенных доводах о том, что спорная пристройка не является новым объектом недвижимости, с учетом чего не может быть применена ст. 222 ГК РФ, а также о том, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав возведением данной пристройки.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен также и избранным истицей способом защиты прав, в рамках которого истицей приведены правовые обоснования иска со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ. Отсутствие иных оснований иска, в том числе, вытекающих из положений ст. 304, ст. 1065 ГК РФ, ограничивают возможность судебного вторжения в прерогативу истца самостоятельно определять предмет и основания иска, а также пределы своих требований.

Решение суда в части отказа Раевской О.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежит оставлению без изменения, как отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований Раевской О.М. отменить.

В удовлетворении иска Раевской О.М. к ООО "Строительная компания "ПРОФИ" о признании пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести указанную пристройку и восстановить придомовую территорию за счет средств ответчика отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Строительная компания "ПРОФИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи