Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 г. N 33-1864/2011 (ключевые темы: члены семьи - собственник жилых помещений - жилой дом - Жилищный кодекс - оценка)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 апреля 2011 г. N 33-1864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Трошиной Е.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Трошиной Е.В. и ее представителя Арефтевой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Бельдина В.П. и его представителя Зуева Р.В., мнение третьего лица Трошина И.А. заслушав заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трошина Е.В. обратилась в суд с иском к Бельдину В.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме зарегистрирован ее отец - ответчик Бельдин В.П., который с <...> года в доме не проживает, проживает по другому адресу, семейные отношения с ним прекращены. Она с семьей намерена продать жилой дом и приобрести жилье в <адрес>, однако регистрация Бельдина В.П. в доме препятствует этому.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Трошиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Трошина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении норм процессуального и материального права. Указывает, что суд неправильно истолковал закон и сослался на недоказанные обстоятельства. Выводы суда о семейных отношениях между истцом и ответчиком не соответствуют действительности. Указание суда на то, что жилой дом Трошиной Е.В. был приобретен на средства, вырученные Бельдиным В.П. от продажи его квартиры, является предположением.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что Трошина Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата> года является собственником жилого дома и земельного участка <...> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

В указанном доме зарегистрированы истец Трошина Е.В., ее муж Трошин И.А., сын Т.С.И., дочь Д.О.И. и отец - ответчик Бельдин В.П., <...> года рождения.

Отказывая Трошиной Е.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт прекращения семейных отношений с ответчиком; отсутствие ответчика в доме носит временный и вынужденный характер, в силу чего данное обстоятельство не является основанием для лишения его права на жилье. Одновременно судом принято во внимание, что другого жилого помещения ответчик Бельдин В.П. не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, как с основанными на всестороннем и объективном анализе представленных по делу доказательств, и на надлежащей правовой оценке обстоятельств дела. При этом судебной коллегией учитываются следующие правовые аспекты.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В качестве правового обоснования иска, Трошина Е.В. ссылается на ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, указывая на прекращение семейных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство обязывает стороны доказать те обстоятельства, которые положены в основание иска, представив суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Таких доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о прекращении семейных отношений с Бельдиным В.П., Трошиной Е.В. не представлено.

Суд первой инстанции критически оценил доказательственную базу, представленную истцом, в том числе свидетельские показания В.Н.В. Правовых оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды ориентированы на необходимость учитывать конкретные обстоятельства дела при разрешении вопроса о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

С учетом данной правовой позиции, суд первой инстанции при разрешении спорных правоотношений обоснованно учел такие значимые для дела обстоятельства, как вселение истцом Трошиной Е.В. своего отца Бельдина В.П. в качестве члена своей семьи, продажа Бельдиным В.П. своего жилого помещения в интересах семьи Трошиной Е.В., конфликтные отношения ответчика с мужем Трошиной Е.В., явившиеся причиной временного выезда ответчика из жилого дома, отсутствие у ответчика другого пригодного для проживания жилого помещения, его преклонный возраст и пр.

Доказательств того, что Бельдин В.П. имел добровольное намерение покинуть спорное жилое помещение в связи с избранием другого постоянного места жительства, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, а также об отсутствии оснований для признания Бельдина В.П. бывшим членом семьи собственника жилого помещения и для применения в связи с этим норм ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Трошиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи