Определение Ленинградского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-2178/2011 (ключевые темы: жилой дом - межевание - прекращение права собственности - земельный участок - кадастровый учет)

Определение Ленинградского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-2178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.

судей Алексеева А.Н. Овода В.И.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Казанцевой Р.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителей истца Казанцевой Р.Е. - Резвова В.Я. и Середа Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Агешиной Л.Д., Головачевой Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Казанцева Р.Е. обратилась в суд с иском к Головачевой Л.Е., Агешиной Л.Д., в котором после уточнения требований просила:

- прекратить право собственности Головачевой Л.Е. на жилой дом по адресу: <адрес>,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка Головачевой Л.Е. площадью <...> кв. м. по указанному адресу,

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части границ указанного земельного участка,

- установить границы принадлежащего Казанцевой Р.Е. земельного участка по адресу: <адрес> по предложенному варианту,

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. по указанному адресу (л.д. 39).

Кроме того, Казанцева Р.Е. просила признать недействительным постановление главы администрации Первомайской волости <...> N от <дата> года в части закрепления земельного участка площадью <...> кв. м. за Головачевой Л.Е. (л.д. 66).

В обоснование иска Казанцева Р.Е. указала, что она является участником общей долевой собственности в размере 1/4 доли на фундамент по адресу: <адрес>.

По 1/4 доли указанного фундамента принадлежит ответчикам Агешиной Л.Д. и Головачевой Л.Е.

Спорный дом сгорел, остался только фундамент, который является наследством, принятым сторонами по делу. Головачева Л.Е. в <дата> году построила дом на месте сгоревшего и зарегистрировала право собственности на него как на целое строение на свое имя, одновременно оформила право собственности на земельный участок <...> кв. м. под указанным домом.

Фундамент, собственником которого является истец, расположен в центре участка, зарегистрированного за Головачевой Л.Е., свободного прохода к дому нет. Земельный участок Головачевой Л.Е., сформирован, поставлен на кадастровый учет, и ответчица чинит препятствия в пользовании участком и фундаментом.

Истец указала также, что имеет намерение восстановить дом, поскольку является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <...> кв. м. под указанным фундаментом. Ответчик Головачева Л.Е. ответила отказом на предложение истца о разделе земельного участка таким образом, чтобы истцу обеспечивался доступ к части фундамента.

В обоснование иска в части оспаривания постановления N от <дата> года, Казанцева Р.Е. ссылается на то, что земельный участок Головачевой Л.Е. был предоставлен в нарушение действующего законодательства, в период времени, когда она не была собственником жилого дома.

Ответчики Головачева Л.Е. и Агешина Л.Д. иск не признали, ссылаясь на то, что права и законные интересы Казанцевой Р.Е. ими нарушены не были, в части оспаривания постановления просили применить срок исковой давности.

Решением Выборгского городского суда от 23 марта 2010 года в удовлетворении иска Казанцевой Р.Е. отказано.

В кассационной жалобе Казанцева Р.Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что при вынесении решения судом был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества. Суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании межевого дела земельного участка и инвентарного дела Головачевой Л.Е. Кроме того, Казанцева Р.Е. в обоснование жалобы приводит те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

При кассационном рассмотрении дела от Головачевой Л.Е. и Агешиной Л.Д. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов гражданского дела N 2-153/2010 года усматривается, что жилой дом <адрес> ранее принадлежал Б.О.А., которая завещала его своим детям в равных долях: Казанцевой Р.Е., Б.А.Е., Головачевой Л.Е., Т.Л.Е. (наследодатель Агешиной Л.Д.). После смерти Б.О.А., умершей <дата> года, ее детям <дата> года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из выписки из похозяйственной книги N, стр. N, лицевой счет N поселка <адрес> следует, что указанный дом располагался на земельном участке мерою <...> га (гр.дело N 2-153/2010, л.д.86).

В <дата> году указанный жилой дом сгорел (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что за Казанцевой Р.Е. решением мирового судьи от <дата> года было признано право общедолевой собственности на 1/4 долю на оставшуюся часть жилого дома - фундамент (8%) по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Решением мирового судьи от <дата> года за Агешиной Л.Д. было признано право общедолевой собственности на 1/4 долю на оставшуюся часть жилого дома - фундамент по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Решением Выборгского городского суда от 18 февраля 2010 года с учетом исправленной в решении описки, за Казанцевой Р.Е. и Агешиной Л.Д., признано право общедолевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждой на земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Судом при рассмотрении дела установлено, что указанный земельный участок Казанцевой Р.Е. и Агешиной Л.Д. не сформирован, границы его в установленном законом порядке не установлены, межевание его не проводилось.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> года Постановлением главы администрации Первомайской волости <адрес> N за Головачевой Л.Е. был закреплен земельный участок к индивидуальному дому площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 51-53).

Земельный участок Головачевой Л.Е. был поставлен на кадастровый учет, в отношении него было проведено межевание (л.д. 7), и <дата> года за Головачевой Л.Е. было зарегистрировано право собственности (л.д. 6). Согласно сведениям кадастрового паспорта, площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 7).

На предоставленном земельном участке Головачева Л.Е. в <дата> году своими силами, за счет своих средств построила жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ней <дата> года (л.д. 17, 21).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Казанцевой Л.Е. в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование требования о прекращении права собственности Головачевой Л.Е. на построенный ею жилой дом не приведено ни одно из оснований, предусмотренных статьей 235 ГК РФ, которая устанавливает перечень оснований прекращения права собственности.

Оценив обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд правомерно посчитал, что какие-либо объективные основания для прекращения права собственности Головачевой Л.Е. на жилой дом, который расположен на принадлежащем ей земельном участке, отсутствуют.

Оспаривая результаты межевания земельного участка Головачевой Л.Е. и сведения государственного кадастра недвижимости в части границ указанного земельного участка, Казанцева Л.Е. вместе с тем также не привела законных оснований для удовлетворения таких требований.

Суд обоснованно указал, что работы по межеванию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет Головачевой Л.Е. выполнены до возникновения права у Казанцевой Л.Е. на земельный участок.

Как усматривается из гражданского дела N 2-153/2010, истец Казанцева Р.Е., заявляя требование о признании права общедолевой собственности на земельный участок, не оспаривала право Головачевой Л.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м., первоначально претендуя на земельный участок площадью <...> кв. м., смежный с участком Головачевой Л.Е., схематично расположенным вне границ земельного участка Головачевой Л.Е., и утверждая при этом, что границы указанного участка согласованы с ответчиками (дело N 2-153/2010, л.д. 48, 50).

Доказательств того, что Казанцева Р.Е. пользовалась земельным участком в испрашиваемых границах, и они подлежат уточнению в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представлено.

Земельный участок, на который за Казанцевой Р.Е. было признано право собственности, как было указано выше, не был сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы его не были определены и установлены, в связи с чем, сделать вывод, что в границы участка Г.Р.Е. включен участок Казанцевой Р.Е. не представляется возможным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации Первомайской волости о выделении Головачевой Л.Е. земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку предоставленный земельный участок находится на землях населенных пунктов, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и его предоставление находилось в компетенции главы администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица при подаче иска и в дальнейшем при рассмотрении дела не привела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при принятии постановления, доказательств этих обстоятельств не представила, равно как и не представила доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением.

При таком положении, требование истицы о признании постановления недействительным было расценено судом первой инстанции как не основанное на законе, необоснованное, заявленное с попуском срока исковой давности.

Обоснованно были отвергнуты как неправомерные требования истца в части установления границы земельного участка, принадлежащего Казанцевой Р.Е.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд правильно указал, что истицей не выполнена процедура межевания. Установление границ по схеме расположения границ земельного участка, выполненной ООО "<...>" <дата> года, не соответствует требованиям закона, нарушает права Г.Е.Л. на принадлежащий ей земельный участок.

Как следует из схемы расположения земельного участка Казанцевой Р.Е., его предлагается разместить частично на земельном участке, принадлежащем Головачевой Л.Е., что повлечет нарушение её прав и изъятие из её собственности части земельного участка, находящего на государственном кадастровом учете с установлением его местоположения.

Основания для изъятия части земельного участка у ответчицы Головачевой Л.Е. истцом не приведены.

Казанцева Р.Е. является участником общей долевой собственности с ответчицей Агешиной Л.Д. и просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, однако никаких требований к Агешиной Л.Д. не заявляла, претендуя на часть земельного участка Головачевой Л.Е. В связи с данными обстоятельствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, указав, что земельный участок площадью <...> кв. м. как объект недвижимости не сформирован, его местоположение не определено, границы не установлены, поэтому он не может быть разделен в том виде, как на этом настаивает Казанцева Р.Е.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи