Определение Ленинградского областного суда от 21 апреля 2011 г. N 33-2221/2011 (ключевые темы: прием заявлений - глава администрации - областной суд - неподведомственность - доступ к правосудию)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 апреля 2011 г. N 33-2221/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеева А.Н.,

судей Дробышевской О.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Будилова М.В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2011 года, которым Будилову М.В. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Будилов М.В., действуя как акционер, обратился в суд с заявлением о признании незаконным уклонения главы администрации МО "<...>" от принятия решения о прекращении права бессрочного пользования земельным участком ОАО "<...>" и обязании принять решение о прекращении права пользования земельным участком.

Определением судьи Сланцевского городского суда от 18 марта 2011 года Будилову М.В. в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Будилов М.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным, препятствующим доступу к правосудию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая Будилову М.В. в принятии заявления, судья правильно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста заявления, требования заявителя заявлены в интересах ОАО "<...>", нарушение прав которого Будилов М.В. видит в бездействии главы администрации МО <...> городское поселение по решению вопроса о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, закрепленным за обществом, и необоснованном в связи с этим начислении земельного налога, задолженность по которому явилась причиной инициирования МИФНС N процедуры банкротства в отношении общества.

Оценив содержание заявления Будилова М.В., судья пришел к правильному выводу о том, что Будилов М.В. фактически просит суд разрешить спор в отношении ОАО "<...>", имущественные интересы которого затронуты бездействием главы администрации МО Сланцевское городское поселение.

При таких обстоятельствах, судья, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и принимая во внимание субъектный состав и характер спорных правоотношений, обоснованно отказал заявителю в принятии заявления в связи с неподведомственностью Сланцевскому городскому суду.

Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи