Определение Ленинградского областного суда от 1 декабря 2011 г. N 33-5927/2011 (ключевые темы: заем - изъятие - совет директоров - задолженность - денежные средства)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 декабря 2011 г. N 33-5927/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Логовеевой Е.Г.,

судей Алексеевой Е.Д., Алексеева А.Н.,

при секретаре Ледяева И.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ГВП на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к нему о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на кассационную жалобу представителя ООО <данные изъяты> по доверенности КЕВ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ГВП о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Общество указало, что дата между ним и ГВП был заключен договор займа за N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых от суммы займа, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика по платежному поручению N от дата. дата ответчик вернул в кассу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N от дата. Согласно допсоглашению от дата к договору займа, срок погашения долга ответчиком истек дата. (36 месяцев с момента получения суммы займа). Обязательство по возврату остальных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Решением Лодейнопольского городского суда от дата исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей основного займа, а также проценты по договору

займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска истцу отказано

В кассационной жалобе ГВП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить по делу новое решение, которым истцу в иске отказать. Указал, что данная сделка не была одобрена советом директоров предприятия, в связи с чем является ничтожной. Выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня. Когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору займа от дата за N ответчик ГВП (генеральный директор ЗАО <данные изъяты> взял у истца ЗАО <данные изъяты> в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10) д. При этом в договоре указано, что ответчик взял у истца в долг указанную денежную сумму и принял на себя обязательство по возврату этой суммы в течение 6 месяцев с момента получения суммы займа единовременно или по частям до истечения срока займа. Размер процентов уплачиваемых заемщиком за пользование займом составляет 12% годовых от суммы займа. На обращения истца о возврате долга, ответчик не ответил, долг не вернул.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа, при этом суд правомерно нашел необоснованными доводы ответчика о том, что данная сделка не была одобрена советом директоров предприятия, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить сумму долга.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении дела суд также правомерно согласно требованиям гражданского законодательства удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Никакие допустимые по делу доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлены, какие- либо ссылки, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГВП - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи