Определение Ленинградского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 33-6276/2011 (ключевые темы: площадь земельного участка - межевание - границы земельных участков - право собственности на земельный участок - учет земельных участков)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 декабря 2011 г. N 33-6276/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.

судей Ильичевой Т.В., Киреевой И.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Сазонова В.А. и Бобровой Н.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г., которым Бобровой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Сазонову В.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, недействительным права собственности Сазонова В.А. на земельный участок, истребовании земельного участка и признании на него права собственности, обязании внести изменения в данные о кадастровом учете, Сазонову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бобровой Н.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., представителя Бобровой Н.Н. Харлановой И.А., Сазонова В.А. и представителя Сазонова В.А. Возжева Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Боброва Н.Н. обратилась в суд с иском к Сазонову В.А., Территориальному отделу Управления Роснедвижимости по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным права собственности Сазонова В.А. на земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также обязании Сазонова В.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью <...> кв. м., являющийся частью принадлежащего ей земельного участка N площадью <...> к.м., а, кроме того, обязании Управления Роснедвижимости по Ленинградской области внести изменения в данные о кадастровом учете земельного участка N принадлежащего Сазонову В.А.Ю., в части конфигурации и площади земельного участка, указав его площадь и конфигурацию в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., рассоложенного по адресу: <...>. Ответчик Сазонов В.А. является собственником смежного земельного участка N по <...> площадью <...> кв. м. Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" от <...> N ответчику был передан за плату земельный участок площадью <...> кв. м.

Решением Всеволожского городского суда от <...> данное постановление было отменено в части указания площади земельного участка, поскольку было установлено, что в передаваемую Сазонову В.А. часть земельного участка вошел земельный участок площадью <...> кв. м., принадлежащий истице. Однако ответчик зарегистрировал за собой право собственности на весь земельный участок площадью <...> кв. м. Администрация МО "Юкковское сельское поселение" неоднократно обращалась к ответчику с требованием освободить земельный участок, однако ответчик предписания не устранил, а поскольку действиями ответчика нарушены ее права, она вынуждена была обратиться в суд.

Определением суда от <...> произведена замена ответчика - Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, на Управление Росреестра по Ленинградской области.

Уточняя неоднократно исковые требования, Боброва Н.Н. окончательно просила суд признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок Сазонова В.А. N по <...>, признать недействительным право собственности Сазонова В.А. на земельный участок площадью <...> кв. м., аннулировать запись о регистрации права собственности, признать за ней право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., прилегающий к ее дому, истребовать из владения Сазонова В.А. в ее пользу земельный участок площадью <...> кв. м., прилегающий к дому Бобровой Н.Н. и вошедший в границы земельного участка, принадлежащего Сазонову В.А., а также обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в данные о кадастровом учете земельного участка N, принадлежащего Сазонову В.А., исключив из конфигурации и площади земельного участка <...> кв. м., принадлежащих ей, Бобровой Н.Н., указав площадь и конфигурацию в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от <...>.

В суде первой инстанции представитель истицы Харланова И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Сазонов В.А. и его представитель Возжев Д.А. исковые требования не признали указали, что истребуемые <...> кв. м. земельного участка не входят в границы земельного участка ответчика. Оба участка стоят на кадастровом учете. Границы земельных участков соответствуют материалам межевания. Считает, что фактически Боброву Н.Н. интересует проход между участками N и <...> по <...> в де<...>. Между тем, данные требования не основаны на законе, не затрагивают интересы Бобровой Н.Н.

Предъявил встречный иск к Бобровой Н.Н. о признании недействительной государственной регистрации права Бобровой Н.Н. от <...> на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>

В обоснование встречных исковых требований указал, что изначально площадь земельного участка Бобровой Н.Н. составляла <...> кв. м., в результате, по его мнению, незаконной прирезки площадь земельного участка Бобровой Н.Н. увеличилась и стала составлять <...> кв. м. При этом в границы земельного участка Бобровой Н.Н. вошли пожарный водоем, а также проход между участками <...>, принадлежащим Бобровой Н.Н., и <...> принадлежащим Сазонову В.А. Поскольку в настоящее время к нему предъявлены требования об обязании освободить проезд, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель Бобровой Н.Н. встречный иск не признала, указала, что земельный участок Бобровой Н.Н. предоставлен в установленном порядке, его границы соответствуют материалам межевания, права Сазонова В.А. не затронуты ее зарегистрированным правом на данный земельный участок.

Представитель третьего лица - администрации МО "Юкковское сельское поселение" - исковые требования Бобровой Н.Н. поддержала, в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. просила отказать. Предъявила самостоятельные исковые требования к Сазонову В.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области" об обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> в.м., расположенный по адресу: <...> отменить государственную регистрацию права Сазонова В.А. на вышеуказанный земельный участок, признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., обязать Сазонова В.А. освободить земельный участок площадью <...> кв. м. по адресу: <...> снести ограждения, перекрывающие проезд, обязать ООО <...> сформировать межевой план на земельный участок, принадлежащий Сазонову В.А., в связи с устранением кадастровой ошибки.

Сазонов В.. и его представитель иск не признали.

Представитель Бобровой Н.Н. Харланова И.А. данные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Сазонова Д.А. Сапожникова О.Е. требования Бобровой Н.Н. а также требования администрации МО "Юкковское сельское поселение" поддержала.

Представители ответчиков - Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ленинградской области"-, а также третьего лица - администрации МО "Всеволожский муниципальный район" - о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сазонов В.А. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Полагает, что то обстоятельство, что Сазонов В.А. не имеет отношения к предоставлению земельного участка, не имеет правового значения. Он должен был участвовать в процессе формирования нового участка Бобровой Н.Н. (межевого дела), ставить подпись при согласовании границ земельных участков с ней. Присоединение Бобровой Н.Н. дополнительно земельного участка с природным водоемом произведено ею произвольно без законных оснований с помощью Сазонову В.А., являвшегося главой администрации Юкковской волости. Присоединение данного водоема перекрыло Сазоновым Д.А. (сыном Сазонову В.А.) и Бобровой Н.Н. действующего проезда к водоему и к лесу, расположенному между земельными участками Бобровой Н.Н. и ФИО.

Отказ в удовлетворении его встречного иска лишает его возможности пользоваться проездом к пруду и прудом в случае пожара.

В кассационной жалобе Боброва Н.Н. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным, так как судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд сделал неправильный вывод о том, что постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" N от <...> Сазонову В.А. дополнительно к существующему участку площадью <...> кв. м. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м., представляющий собой проход между участками N и N Сазонов В.А. произвел оплату предоставленного ему участка площадью 250 кв. м., что подтверждается платежной квитанцией и чеком-ордером от <...>.

Суд не принял во внимание, что квитанция об оплате и чек-ордер выдаются только на основании договора, который должен был быть зарегистрирован в Росрестре в качестве правоустанавливающего документа наряду с вышеуказанным постановлением.

Указывает, что приобретением Сазоновым В.А. земельного участка площадью <...> кв. м. в обход судебного решения от <...> нарушены ее права. Участок ответчика вплотную прилегает к ее дому, который она не может обслуживать. Сазонов В.А. в связи с регистрацией права собственности вправе будет устанавливать ограждение своего участка в зоне проезда к участку, в непосредственной близости от ее дома.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб Сазонова В.А. и Бобровой Н.Н.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Из материалов дела следует, что Боброва Н.Н. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <...>. Ранее, на основании договора купли-продажи земельного участка и <...> доли дома от <...> ей на праве собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу площадью <...> кв. м. Увеличение площади участка Бобровой Н.Н. произошло за счет присоединения дополнительно к ее участку земельного участка площадью <...> кв. м.

Ответчик Сазонов В.А. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>

Третье лицо Сазонов Д.А. является собственником земельного участка N площадью <...> кв. м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>.

Данные земельные участки состоят на кадастровом учете, их границы установлены, площади земельных участков соответствуют материалам межевания.

Постановлением Администрации МО Всеволожский муниципальный район" N от <...> ответчику Сазонову В.А. дополнительно к существующему участку площадью <...> кв. м. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью <...> кв. м., представляющий собой проход между участками N и N Сазонов В.А. произвел оплату предоставленного ему участка площадью <...> кв. м., что подтверждается платежной квитанцией и чеком-ордером от <...>.

Решением Всеволожского городского суда от <...> данное постановление признано недействительным только в части указания площади земельного участка (т.1 л.д. 26-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменений. При этом указано, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сазонову В.А. может быть предоставлен земельный участок, однако площадью менее испрашиваемого на <...> кв. м., поскольку установлено наличие технической ошибки в проекте границ земельного участка, истребуемого Сазоновым В.А.

Согласно планам земельных участков по <...> в д. <...> между земельными участками Сазонова В.А. (ранее участок N, в настоящее время N) и земельным участком, в настоящее время принадлежащим Бобровой Н.Н. (участок N) до <...> года располагался проход.

Из плана топографической съемки по состоянию на <...> года, произведенной по заказу Сазонову В.А., видно, что к участку Сазонову В.А. имеется грунтовый проезд с запада на восток между прудом, являющимся пожарным водоемом, и участком, принадлежащим Бобровой Н.Н.

Следовательно, как правильно указал суд, из решения суда от <...> следует, что сам факт передачи и законности передачи земельного участка в собственность Сазонову В.А., ранее являвшегося проходом между смежными участками Бобровой Н.Н. и Сазонова В.А., не признаны судом недействительными.

Доказательств того, что между земельными участками N и N по <...> располагался проезд и он был самовольно занят ответчиком, суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае права истицы не нарушены, поскольку судом установлено, что проезда между указанными участками не было и быть не должно.

Проезд располагался между прудом, являющимся пожарным водоемом и участком, принадлежащим Бобровой Н.Н. (N), что подтверждается материалами топографической съемки, а также справкой ГУ 15 отряда Федеральной противопожарной службы ЛО МЧС России от <...>, письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Всеволожский муниципальный район от <...>, из которого следует, что проезд между участками N (ныне N и N по <...>) не соответствует противопожарным требованиям.

Земельный участок, указанный в решении суда от <...>, в установленном законом порядке передан в собственность Сазонова В.А. и присоединен к его участку, вопрос о сервитуте им не ставился.

Доказательств того, что <...> кв. м. входят в настоящее время в земельный участок Сазонова В.А., суду не представлено.

Таким образом как правильно указал суд, между сторонами фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, правильное разрешение которого зависит от использования сторонами соответствующего способа защиты нарушенного права, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В связи с чем суд обоснованно оказал Бобровой Н.Н. в удовлетворении ее исковых требований.

Следует также согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сазонова В.А., поскольку доказательств того, что государственная регистрация права собственности Бобровой Н.Н. на земельный участок была произведена с нарушением действующего законодательства суду представлено не было, кроме того, как правильно указал, суд права Сазонова В.А. Бобровой Н.Н. не затрагиваются, поскольку участок ей представлен на законных основаниях.

Довод о том, что в границы земельного участка Бобровой Н.Н. вошел пожарный водоем, правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно письму ГУ 15 ОФПС по ЛО от <...> водоем, расположенный по адресу: <...> не является пожарным водоемом, так как не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о недействительности государственной регистрации права на земельный участок Бобровой Н.Н.

По изложенным выше основаниям суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации МО "Юкковское сельское поселение" к Сазонову В.А. об обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв. м. (N), отменить государственную регистрацию права собственности на данный земельный участок на имя Сазонова В.А., признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., обязании его освободить земельный участок площадью <...> кв. м., снести ограждения, перекрывающие проезд, обязать ООО <...> сформировать межевой план на земельный участок, принадлежащий Сазонову В.А., в связи с устранением кадастровой ошибки. Как правильно указал суд, данный земельный участок был предоставлен ему в установленном законом порядке, его межевание проведено, доказательств наличия кадастровой ошибки суду не представлено, доказательств наличия проезда между участками также не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащее применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке обстоятельств дела, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сазонова В.А. и Бобровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи