Кассационное определение Ленинградского областного суда от 25 января 2012 г. N 22-154/2012 (ключевые темы: автомобиль - Правила дорожного движения - гражданский истец - ДТП - беременность)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 25 января 2012 г. N 22-154/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2012 года кассационное представление прокурора Волосовского района Панова А.А., кассационные жалобы потерпевшей ФИО 2, гражданского истца ФИО 3, кассационную жалобу адвоката Воробьева М.А. в защиту интересов осужденной Манзановой Т.И. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года, которым

Манзанова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> работающая <данные изъяты>", ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Манзанову Т.И. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Согласно приговору Манзанова Т.И. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Манзановой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манзанова Т.И вину в совершении преступления признала частично.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В.,, мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, выслушав объяснения адвокатов Воробьева М.А., Моровой И.С, в защиту интересов осужденной Манзановой Т.И., просивших приговор суда отменить и производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение представителя потерпевшей ФИО 2 Дорохиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационном представлении прокурор Волосовского района Панов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины Манзановой Т.И., считает, что о приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством беременность подсудимой, которое предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также полагает, что действия Манзановой Т.И. необходимо квалифицировать в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года изменить, указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность осужденной, квалифицировать действия Манзановой в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, снизить наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признать условным с установлением испытательного срока 1 год, без изменения возложенных Волосовским районным судом обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры Дубов А.Б., поддержав доводы кассационного представления, изменил его требования в части наказания, подлежащего назначению Манзановой Т.И. и со ссылкой на ч. 1 ст. 56 УК РФ просил назначить Манзановой Т.И. наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться в специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Манзанову Т.И. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО 2 указывает, что не согласна с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Считает данное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном суду исковом заявлении произведены расчеты материальных затрат и представлены соответствующие документы, подтверждающие данные затраты.

Просит изменить приговор Волосовского районного суда от 20 октября 2011 года, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО 3 указывает, что не согласен с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска. Считает данное решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленном суду исковом заявлении произведены подробные расчеты материальных затрат и представлены соответствующие документы, подтверждающие данные затраты.

Просит изменить приговор Волосовского районного суда от 20 октября 2011 года, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воробьев М.А. в защиту интересов осужденной Манзановой Т.И. указывает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку вынесен на основании неполно и поверхностно исследованных данных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное следствие проведено поверхностно и неполно, а приговор вынесен по неполно исследованным данным при наличии не устраненных противоречий в обстоятельствах происшествия, с нарушением прав осужденной на всестороннее, полное и объективное исследование доказательств, на исследование версии осужденной, на представление суду доказательств невиновности осужденной. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем имеются основания отмены приговора в соответствии со ст.ст. 379, 380, 381 УПК РФ.

Считает, что место столкновения машин однозначно и бесспорно судом установлено не было, версия ФИО 2 и ФИО 5 - ложная. Суд не обратил внимание на противоречие о месте столкновения в показаниях ФИО 2 и ФИО 5, с одной стороны, и в схеме места происшествия и протоколе осмотра места происшествия, с другой.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО 2 и ФИО 5 и составленной схеме ДТП, где место столкновения указано на расстоянии 2,6 м от правого по ходу движения их автомобиля края проезжей части, а не на обочине, куда перед столкновением, по показаниям ФИО 2 и ФИО 5 якобы успел сместиться и практически остановился их автомобиль. За все время, пока автомобиль Манзановой находился в заносе, ФИО 5 не предпринял никаких мер ни для снижения скорости, ни для смещения в сторону для предотвращения столкновения, а его показания о том, что от удара он уже сместился вправо на обочину, ложные. Указывает, что суд не проанализировал эти доказательства, не обратил внимания на имеющиеся противоречия и не устранил их.

Также обращает внимание, что согласно показаниям ФИО 2 и ФИО 5 после столкновения их автомобиль проехал буквально несколько метров, что не соответствует материалам дела, а именно:схеме и протоколу осмотра места происшествия, суд не обратил внимание на данное обстоятельство. Также осталось не проанализированным и не исследованным расположение автомобиля Манзановой после столкновения, не согласуются положение автомобиля ФИО 2 и ФИО 5 на обочине, точка столкновения автомобилей, отмеченная на схеме и положение автомобиля Манзановой после столкновения. Считает, что водителем ФИО 5 не были выполнены требования ч. 2 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта-автотехника ФИО 4, чем было нарушено право на защиту и представление суду доказательств своей невиновности.

Считает, что для предотвращения столкновения ФИО 5 не должен был уезжать на обочину, а в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ должен был эффективно снижать скорость. Также из-за отказа в вызове эксперта осталось невыясненным, по каким критериям скорость автомобиля ФИО 2 и ФИО 5, превышающая скорость автомобиля Манзановой на 20 км/час, признана соответствующей требованиям ПДД РФ. Также ни органами следствия, ни судом не дана оценка преступному бездействию дорожных служб по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии. Версия Манзановой не была опровергнута, поскольку она не исследовалась ни следствием, ни судом, что говорит о неполноте исследования обстоятельств дела, об односторонности исследования обстоятельств, о заведомо обвинительном подходе к рассмотрению дела, о нарушении законных прав Манзановой.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Воробьев изменил требования кассационной жалобы и с учетом согласия осужденной Манзановой Т.И. на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности просил приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Манзановой Т.И. к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Волосовского района Панов А.А. полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Воробьева М.А. в защиту интересов осужденной Манзановой Т.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Манзановой Т.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Манзановой Т.И., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденной Манзановой Т.И., показания потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 5, протокол осмотра места происшествия, схему к протоколу осмотра места происшествия, телефонограмму из Волосовской ЦРБ, заключение судебно-медицинского эксперта, заключение автотехнической экспертизы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так из показаний потерпевшей ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она совместно с мужем, на автомашине мужа <данные изъяты> двигалась по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. В дневное время суток, около двух часов дня. Она сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, за рулем автомашины был муж. Двигались со скоростью 80 км/час. Когда они въехали в поворот, который огорожен металлическими отбойниками, то она увидела, что на расстоянии около 20-30 м от них, во встречном направлении, по своей полосе движения следует автомашина <данные изъяты> которую уже заносило на дороге в левую сторону с выездом им навстречу. За рулем встречной автомашины <данные изъяты> сидела Манзанова Т.И., которая отпустила руль автомашины, и не пыталась вывести машину из данной ситуации. Увидев это, муж стал прижиматься к правому отбойнику и, применив торможение, стал останавливать свою автомашину. Автомашина <данные изъяты> выехав на их полосу движения, ударила в переднюю часть их автомашины, где сидела она, после чего машину развернуло и ударило в переднюю часть их машины со стороны мужа, после чего та съехала в кювет. От удара в их автомашине сработали подушки безопасности. После ДТП она вызвала скорую помощь. Ее муж имеет водительский стаж 40 лет, у него мгновенная реакция, он пытался избежать столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в виде перелома большеберцовой кости и сустава.

Показания потерпевшей ФИО 2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> следовал по трассе <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>. Он был за рулем автомашины и был пристегнут ремнем безопасности. Вместе с ним ехала жена ФИО 2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и так же была пристегнута ремнем безопасности. Дорожное покрытие было асфальтированное, но местами был гололед, который противогололедным составом обработан не был. Время суток было светлое, видимость в направлении движения ничем не ограничивалась и составляла более 500 м. На автомашине был включен ближний свет фар. Около 13 часов 40 минут проезжая перед <адрес> он следовал со скоростью около 80 км/час. Попутных и встречных транспортных средств не было. Участок дороги имел небольшой плавный поворот влево, который огорожен металлическими отбойниками. Когда он уже въехал в поворот, то увидел, что на расстоянии около 20-30 м от него, во встречном ему направлении, по своей полосе движения следует встречная автомашина <данные изъяты> которую уже заносило на дороге в левую сторону с выездом на встречную, его, полосу движения. Так же он увидел, что за рулем встречной автомашины сидела женщина, которая отпустила руль автомашины, и у той было испуганное лицо. Он стал прижиматься к правому отбойнику и, применив торможение, стал останавливать свою автомашину. Когда он уже практически остановился на правой обочине, то автомашина <данные изъяты> которую развернуло еще сильнее, выехав на их полосу движения, ударила задней частью своей автомашины в переднюю часть его автомашины, после чего ее развернуло и ударило в переднюю часть в левую сторону, и та съехала в правый, относительно его движения, кювет. Он проехал еще несколько метров и остановился. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения, его жена получила телесные повреждения. Показал, что в целом, состояние дороги было нормальное, так как он не чувствовал скольжения. Его автомашина после удара находилась правым передним колесом на обочине. На месте ДТП присутствовал, со схемой согласился.

Также вина осужденной Манзановой Т.И. подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшей ФИО 2, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ( л.д.56-58 том1),

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому водитель Манзанова Т.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.9.10,10.1 ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ и она имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Манзанова Т.И. должна была двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль над движением транспортного средства и не допустить выезд автомашины на сторону встречного движения. Водитель ФИО 5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ и он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП ( л.д.74-78),

- протоколом осмотра места ДТП(л.д.6-10 том 1), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.11 том 1).

Доводы кассационной жалобы защитника о недостоверности показаний потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 5, чьи показания положены в основу приговора, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Показания потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 5 были полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, основания для оговора ими осужденной или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены, как не усматривает их и судебная коллегия.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО 2 и свидетеля ФИО 5, которые они дали по обстоятельствам совершенного преступления.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Экспертизы по делу, в том числе и автотехническая, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Достоверность заключений экспертов, в том числе и заключения эксперта Мадана по результатам проведения автотехнической экспертизы, сомнений не вызывает. Заключения экспертов судом исследованы в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение автотехнической экспертизы.

Ходатайство стороны защиты о вызове эксперта Мадана, проводившего автотехническую экспертизу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивировано, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы защитника адвоката Воробьева о нарушении судом права на защиту осужденной Манзановой Т.И. судебной коллегией признаются несостоятельными.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Манзановой Т.И. в совершении преступления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполном исследовании представленных сторонами доказательств являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденной Манзановой Т.И. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении Манзановой Т.И. подлежащим изменению.

Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года статья 264 УК РФ изложена в новой редакции и санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ (в новой редакции) является более мягкой.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Манзановой Т.И. с ч. 1 ст. 264 УК (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

При назначении наказания осужденной Манзановой Т.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Манзановой Т.И., которая ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту работы, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность осужденной Манзановой Т.И., наличие которой на момент совершения преступления подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной Манзановой Т.И., а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание осужденной Манзановой Т.И. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судом установлено, что Манзанова Т.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно требованиям уголовного закона, разъяснения которому даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", если срок давности уголовного преследования истек до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек срок давности привлечения Манзановой Т.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденная Манзанова Т.И. подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО 2 и гражданского истца ФИО 3 о незаконности и необоснованности принятого судом решения в части гражданского иска потерпевшей ФИО 2 и гражданского истца ФИО 3 не могут быть признаны существенными и не являются основанием для отмены приговора в данной части, так как обжалуемое судебное решение не препятствует потерпевшей ФИО 2 и гражданскому истцу ФИО 3 в доступе к правосудию, поскольку не лишает их возможности обратиться с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшей ФИО 2 и гражданского истца ФИО 3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 октября 2011 года в отношении Манзанова Т.И. изменить.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством беременность осужденной.

Переквалифицировать действия Манзанова Т.И. с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Манзанова Т.И. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волосовского района Панова А.А. удовлетворить частично, кассационные жалобы потерпевшей ФИО 2, гражданского истца ФИО 3, адвоката Воробьева М.А. в защиту интересов осужденной Манзановой Т.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи